Решение по делу № 33-5957/2013 от 29.05.2013

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33 – 5957

8 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шардиной Э.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года, которым постановлено :

В исковых требованиях Шардиной Э.М. к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми об обязании предоставить земельный участок не менее десяти соток для индивидуального жилищного строительства, для ведения подсобного и дачного хозяйства - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца - Шардиной Э.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шардина Э.М. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней Шардиной А.А. к Департаменту земельных отношений (ДЗО) Администрации города Перми об обязании предоставить земельный участок не менее десяти соток для индивидуального жилищного строительства, для ведения подсобного и дачного хозяйства. В иске истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь является ребенком - инвалидом, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ » имеет право первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 31.05.2012г. ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка без установленных законодательством оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шардина Э.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, применением закона, не подлежащего к применению. В жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 29, 11 Земельного Кодекса РФ, Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов - для подачи заявления о предоставлении земельного участка, указанные лица предоставляют в соответствующий орган заявление с приложенными к нему, копией справки, подтверждающий факт установления - инвалидности. Из анализа правовых норм следует, что предоставление инвалиду земельного участка для указанных в законе целей, не может быть поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Несовершеннолетняя Шардина А.А. в силу заболевания имеет право на дополнительную жилую площадь.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шардина Э.М., имея в составе семьи ребенка - инвалида, обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ДЗО администрации г. Перми, в чем было отказано.

На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец Шардина Э.М. не предоставила доказательств, что ее семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Шардина А.А. имеет в собственности 1/ 4 долю в трехкомнатной квартире по адресу ****. Отец несовершеннолетней - Шардин А.А. имеет 1/ 4 долю собственности в той же квартире. Мать несовершеннолетней - истец Шардина Э.М. имеет в собственности 2/ 3 доли в двухкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****.

Выводы суда первой инстанции являются подробными и мотивированными.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ », возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Заявитель, обращаясь в ДЗО администрации г. Перми просила предоставить земельный участок именно для жилищного строительства, именно для улучшения жилищных условий семьи. Данный вопрос был рассмотрен ответчиком. Установив, что истец не предоставила допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы земельного кодекса РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отнесение несовершеннолетнего ребенка - инвалида Шардиной А.А. к категории граждан, которые имеют право на предоставление дополнительной жилой площади, на правильность принятого судом решения не влияет. Право на предоставление дополнительной жилой площади может быть реализовано членами семьи истца Шардиной Э.М. путем обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением, в порядке статей 49 -52ЖКРФ.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 г. по доводам апелляционной жалобы Шардиной Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: