Решение по делу № 33-4899/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-4899/2019

Суд 1-ой инстанции №     2-1027/2019     докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                 Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                    Дороховой В.С.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Солодова Дмитрия Александровича и Лыкова Алексея Андреевича решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года, которым с Лыкова Алексея Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Солодова Дмитрия Александровича взысканы денежные средства в размере 133 677 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 873 руб. 55 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ИП Солодова Д.А. адвоката Гоновой Т.В., действующей на основании ордера, не настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ИП Солодова Д.А., но возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Лыкова А.А., объяснения Лыкова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ИП Солодова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ИП Солодов Д.А. обратился в суд с иском к Лыкову А.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда.

    Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком заключены договора подряда на изготовление, доставку и монтаж встроенной мебели: договор от 14.07.2017 за №44/17 на сумму 77 400 руб., договор от 24.04.2017 № 45/17 на сумму 103 180 руб., и дополнительное соглашение к договору подряда №45/17 от 24.04.2017 на предоставление электрооборудования на сумму 7 480 руб. По договорам и дополнительному соглашению ответчик внес предоплату: 10 000 руб., 19 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

    Работа по договорам подряда истцом выполнена, мебель изготовлена, доставлена и смонтирована по адресу, указанному заказчиком, однако полной оплаты ответчик не произвел до настоящего времени. С учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам подряда 133 677 руб. 50 коп.    

    В судебном заседании истец Солодов Д.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Лыков А.А. возражал относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на неудовлетворительное качество выполненной работы, на имеющиеся в мебели недостатки.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик и ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Солодов Д.А. просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда об исключении из суммы задолженности стоимости устранения недостатков по договору №44/17 и №45/17. Полагает, что происхождение недостатков экспертным путем не установлено.

В апелляционной жалобе Лыков А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что им были сразу после монтажа мебели обнаружены недостатки, о чем он направил истцу претензию, которая оставлена им без ответа. Полагает, что для проведения товароведческой экспертизы суд не включил все вопросы, имеющие значение по настоящему делу, так, оставлен без внимания его вопрос для эксперта: соответствует ли материал, из которого изготовлены гардеробные, материалу ЛДСП Эггер W980 ST 2 Белый платиновый? Полагает, что отсутствие указанного вопроса повлияло на выводы эксперта.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ИП Солодова Д.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2017 между заказчиком Лыковым А.А. и исполнителем ИП Солодовым Д.А. заключен договор подряда №44/17 по условиям которого исполнитель обязался в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора изготовить гардеробную в соответствии с техническим рисунком (эскизом), доставить и смонтировать, а заказчик обязался принять изделие и оплатить его стоимость, определенную сторонами в 77 400 руб. В счет предоплаты ответчик уплатил истцу 10 000 руб.

Акт приема-передачи от 07.06.2017 подтверждает, что обязательства истцом по договору подряда исполнены, доказательства окончательного расчета по договору отсутствуют.

24.04.2017 между заказчиком Лыковым А.А. и исполнителем ИП Солодовым Д.А. заключен договор подряда №45/17 по условиям которого исполнитель обязался в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора изготовить гардеробную в соответствии с техническим рисунком (эскизом), доставить и смонтировать, а заказчик обязался принять изделие и оплатить его стоимость, определенную сторонами в 103 180 руб. В счет предоплаты ответчик уплатил 19 000 руб.

Акт приема-передачи от 07.06.2017 подтверждает, что обязательства истцом по договору подряда исполнены, доказательства окончательного расчета по договору отсутствуют.

24.04.2017 между заказчиком Лыковым А.А. и исполнителем ИП Солодовым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда №45/17, по условиям которого исполнитель обязался в срок 30 рабочих дней с даты заключения соглашения предоставить электрооборудование, согласно приложению №1, а заказчик обязался принять изделия и оплатить его стоимость, определенную сторонами в 7 480 руб. В счет предоплаты ответчик уплатил истцу 1 000 руб. Истец свои обязательства по соглашению исполнил, что подтверждается актом приема-передачи без даты, доказательства окончательного расчета по договору отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» товароведческая экспертиза относительно качества установленной мебели. Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 установленная по договору подряда №44/17 от 14.04.2017, по договору подряда №45/17 от 24.04.2017, заключенным между ИП Солодовым Д.А. и Лыковым А.А. в жилом доме **** района мебель, имеет малозначительные устранимые дефекты внешнего вида и сборки, которые не влияют на долговечность и эксплуатационные свойства мебели. Указанная мебель соответствует по комплектности, виду, условиям договоров и дополнительного соглашения.

Выявленные дефекты являются устранимыми дефектами внешнего вида и сборки, которые в среднем снижают качество мебели на 12,5%. Стоимость устранения недостатков, включая стоимость работ и материалов, по договору №45/17 от 24.04.2017 составляет 12 897 руб. 50 коп., по договору №44/17 от 14.04.2017 составляет 9 675 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчиком Лыковым А.А. после подписания акта приемки работ по окончательному расчету по договорам подряда не выполнены, окончательный расчет с истцом произведен не был. С учетом заключения эксперта об устранимости недостатков, выявленных в результате сборки мебели, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму не оплаченных работ в пределах заявленных требований - 133 677 руб.50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы истца Солодова Д.А. об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку исходя из письменного заявления, представленного суду (л.д.186) истцом требования иска уточнены и к взысканию предъявлена сумма 133 677 руб. 50коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Лыкова А.А. о некачественно выполненной истцом работе, используемых при этом некачественных строительных материалов, подлежат отклонению, поскольку такие утверждения не подтверждаются объективными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ при назначении судом экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В данном случае суд сформулировал в определении о назначении экспертизы окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, что является его правом. Ввиду отсутствия доказательств, что подрядчиком при изготовлении мебели был использован другой строительный материал, суд отклонил вопрос ответчика о соответствии используемого при изготовлении мебели материала, тому который был заказан ответчиком. Наоборот, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком Лыковым А.А., согласно которым замечаний по материалу подрядчику не поступило. Кроме того, вопрос сформулированный ответчиком и не включенный судом, не касался качества мебели на соответствие её санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а также стандарту безопасности мебельной продукции.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика Лыкова А.А. сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солодова Дмитрия Александровича и Лыкова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                         И.А. Кутовая