Решение по делу № 33-5030/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

-обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы для раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и образования нового земельного участка, площадью 0,4 га, границы которого должны совпадать с фактическим местом расположения существующего ограждения (забора) и земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, а также судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2018 между ФИО8 и ФИО1 заключен Протокол о намерениях, по условиям которого ФИО2 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок 1), и в течение двух месяцев с даты регистрации права собственности на земельный участок на свое имя в ЕГРН совершает действия по его разделу, в результате которого должен быть образован новый земельный участок, приблизительной площадью 0,4 га, границы которого должны совпадать с фактическим местом расположения существующего ограждения (забора) ФИО1, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи будущей вещи (земельного участка) № от 21.12.2018, заключенного ФИО2 с ООО «Крым-Дана» и акта приема-передачи к договору купли-продажи будущей вещи от 02.04.2019, ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 11.04.2019 за номером №.

В результате действий ответчика земельный участок с кадастровым номером № стал исходным для земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем для земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок, являющийся предметом договора, ФИО2 не образован, что делает невозможным заключение основного договора купли-продажи и лишает истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права путем предъявления ФИО2 требования о понуждении заключить основной договора купли-продажи земельного участка.

Требования истца сформировать земельный участок согласно условиям заключенного соглашения ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 1-5, 82-83, 153-154).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.02.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 159-162).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд установил, что заключенное между сторонами соглашение является исключительно предварительным договоров и применил к нему правила статьи 429 ГК РФ без учета того, что предметом соглашения является вещь, которая должна быть создана в будущем. Обращает внимание, что исковое заявление было подано с целью понуждения исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, а не в целях заключения предварительного договора. При этом, учитывая, что на момент заключения соглашения земельный участок, являющийся предметом соглашения, не был образован, а право на него должно было возникнуть у истца в будущем в результате исполнения ответчиком принятой на себя обязанности по образованию указанного земельного участка, стороны договорились о способе идентификации предмета договора путем описания будущих границ земельного участка. Полагает примененное описание однозначно достаточным и точным для индивидуализации земельного участка, подлежащего образованию в будущем ответчиком для целей отчуждения истцу. Также указывает на необоснованность суда в отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании реестровых дел на земельные участки. Полагает, что указанное привело к тому, что судом не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты постановленным решением по делу (л.д. 167-173).

Представителем ФИО2 – ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, выражая полное согласие с принятым по делу итоговым судебным актом, считает, что предмет договора не был определен сторонами, в связи с чем протокол о намерениях, являющий собой предварительный договор купли-продажи земельного участка, не содержит описание продаваемого объекта в соответствии с требованиями закона. Полагает, таким образом, что предмет предварительного договора не определен, что противоречит положениям пункта 3 статьи 429 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то факт, что протокол о намерениях является бесплатным, задаток или аванс ФИО1 не вносил. Выражает мнение, что предварительный договор в данном случае не является заключенным и как следствие не влечет правовых оснований для его сторон (л.д. 186-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представить ФИО2 – ФИО11, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении последней отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых отправлений и посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

        Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 432, 445 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ. Установил, что во исполнение заключенного между сторонами протокола о намерениях ответчик приобрел земельный участок, который согласно протоколу о намерениях подлежал разделу с выделением нового земельного участка, зарегистрировал за собой право собственности, однако указанный раздел не произвел, договор купли-продажи нового земельного участка между сторонами не заключен. Указав, что протокол о намерениях нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи будущего земельного участка, поскольку в нем отсутствует существенное условие, а именно данные о границах земельного участка, за исключением одной, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 159-162).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В частности, на основании пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

При этом на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если же у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) подписан Протокол о намерениях, в соответствии с которым Стороны достигли следующих договоренностей.

    Сторона 1 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок 1) (пункт 1 протокола о намерениях).

    Сторона 1 в течение двух месяцев с даты регистрации права собственности на Земельный участок 1 на свое имя в ЕГРН совершает действия по разделу Земельного участка 1, в результате которого должен быть образован новый земельный участок, приблизительной площадью 0,4 га (далее – Земельный участок 2). Границы нового Земельного участка 2, образованного в результате раздела Земельного участка 1, должны совпадать с фактическим местом расположения существующего ограждения (забора) домовладения Стороны 2, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (пункт 2 протокола о намерениях).

    Сторона 1 в течение 10 календарных дней с даты образования Земельного участка 2 обязуется заключить со Стороной 2 договор купли-продажи на следующих существенных условиях. Суть договора – купля-продажа. Предмет договора – Земельный участок 2. Передача предмета договора - Сторона 1 передает предмет договора Стороне 2 по акту приема-передачи в день (дату) заключения договора. Цена договора – из расчета 500 долларов США за 100 кв.м. Земельного участка 2 по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора купли-продажи. Расчеты по договору – по договоренности Сторон (пункт 3 протокола о намерениях) (л.д. 7).

    Как указано в исковом заявлении ФИО1 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, 21.12.2018 ФИО2 заключил с ООО «Крым-Дана» договор купли-продажи будущей вещи (земельного участка) №, 02.04.2019 сторонами договора купли-продажи будущей вещи подписан Акт приема-передачи к договору и 11.04.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 1-5).

    Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером № стал исходным, в частности для земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54085 кв.м. (дата присвоение кадастрового номера – 13.03.2020), из которого был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44431 кв.м. (дата присвоение кадастрового номера – 23.04.2021), ставшим в свою очередь исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47137 кв.м. (дата присвоение кадастрового номера – 13.12.2021) (л.д. 104-127, 128-139).

    13.12.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (номер регистрации №) (л.д. 140-142).

    Неисполнение Стороной 1 пункта 2 Протокола о намерениях от 21.12.2018 в части совершения действий по разделу земельного участка, в результате которого должен быть образован новый земельный участок, отвечающий указанным в протоколе характеристикам, повлекло за собой предъявление ФИО1 претензионных требований, отсутствие удовлетворения которых привело стороны в суд (л.д. 9, 10-15).

    Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, не стал исходным для земельного участка, подлежащего образованию согласно условиям Протокола о намерениях от 21.12.2018, то есть земельный участок, приблизительной площадью 0,4 га в границах, совпадающих с фактическим местом расположения существующего ограждения (забора) домовладения ФИО1, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, ФИО2 образован не был, в связи с чем не может быть передан в собственность ФИО1 по условиям Протокола о намерениях от 21.12.2018.

    Наряду с указанным судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из которых согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

    Так как у продавца отсутствует недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя и нормами гражданского законодательства об обязательствах не предусмотрена возможность удовлетворения требований о понуждении продавца к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

    Учитывая при этом, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанций полно и правильно, а неверная правовая квалификация Протокола о намерениях от 21.12.2018 не привела к принятию по делу неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, полагает возможным, исходя из положений части 6 статьи 330 ГПК РФ оставить обжалуемое решение без изменений.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.02.2023 – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: