Решение по делу № 2-1265/2014 от 28.03.2014

дело № 2-1265/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности № от <дата> (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2014 по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 667 рублей 40 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рублей 35 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ. Во исполнении договора страхования с ФИО4 ОСАО «<данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимость которого составила 144 667 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 144 667 рублей 40 копеек, что составляет стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 093 рублей 35 копеек.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо заявления, ходатайства не представил. Признавая причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 49-50), просила взыскать сумму ущерба полностью с ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> и постановлению о назначении административного наказания от <дата> указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 и 2.5 ПДД РФ и совершившего административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9, 10-12).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО4 – ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 8, 13).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» по расчетам эксперта составила 144 667 рублей 40 копеек (л.д. 25). Указанные денежные средства были выплачены истцом ФИО4 (л.д. 20-24).

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» произвело ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 23 507 рублей (л.д. 49). Таким образом, неурегулированный остаток составляет: 144 667 рублей 40 копеек – 23 507 рублей = 121 160 рублей 40 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению лишь в данной части.

Из нее с ЗАО «<данные изъяты>» полежит взысканию 96 493 рубля = 120 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 23 507 рублей (уплаченная сумма). Оставшиеся денежные средства в размере 24 667 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Ответчиками доказательства истца не опровергнуты и не опорочены, отчет об оценке поврежденного транспортного средства не оспорен.

Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что сумма материального ущерба подлежит полному взысканию с ответчика ФИО2, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 14 Закона № 40-ФЗ в последующем будет взыскивать понесенные расходы с причинителя вреда в порядке регресса, суд находит не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку предъявление дальнейшего регрессного требования является правом страховщика и не освобождает ЗАО «<данные изъяты>» от обязанности возмещения причиненного ущерба в правоотношениях, сложившихся на настоящий момент между истцом, причинителем вреда ФИО2 и страховщиком причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы ЗАО «<данные изъяты>» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд также отвергает, поскольку автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору КАСКО, и причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013г. включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «<данные изъяты>» - 2 862 рубля 33 копейки, с ФИО2 – 760 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №, дата регистрации <дата>., в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, в размере 24 667 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 760 рублей 87 копеек, а всего 25 428 рублей 27 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №, дата регистрации <дата> в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, в размере 96 493 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 862 рубля 33 копейки, а всего 99 355 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>