Решение по делу № 33-23908/2013 от 05.11.2013

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты> 23908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО7 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО7 о признании незаконным решения Администрации муниципального образования <данные изъяты> об отказе в продлении срока действия договора аренды и об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2, объяснения представителя Администрации муниципального образования <данные изъяты> – ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования <данные изъяты> об отказе в продлении срока действия договора аренды и об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО7 пояснил, что он является членом палаты <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и осуществляет адвокатскую деятельность в форме Адвокатского кабинета, внесенного в реестр а/о АП МО за № 0054. <данные изъяты> между ним и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 29,4 кв.м. под адвокатский кабинет на срок один год. Соглашением от <данные изъяты> г., 2005 г., 2006 г. данный договор был трижды продлен на один год, а соглашением от 2007 г. на пять лет. Во исполнение п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> и на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от <данные изъяты> № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ФИО7 просил продлить срок действия договора <данные изъяты> <данные изъяты> на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> на пять лет без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора. Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в порядке самоконтроля

осуществила свои административные функции в рамках ФЗ от <данные изъяты> № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> в удовлетворении его просьбы было отказано. Отказом ему созданы препятствия к осуществлению предоставленного ему права. Просил суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> от отказе в проведении конкурса или аукциона на право заключения этого договора и обязать устранить нарушения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что ФИО7 является адвокатом, состоит в реестре адвокатов <данные изъяты> под регистрационным номером № 0054. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО7 и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 29,4 кв.м. под адвокатский кабинет на срок один год. Соглашением от <данные изъяты> г., 2005 г., 2006 г. данный договор был трижды продлен на один год, а соглашением от 2007 г. на пять лет.

Во исполнение п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> и на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от <данные изъяты> № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ФИО7 просил продлить срок действия договора <данные изъяты> <данные изъяты> на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> на пять лет без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора. Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в порядке самоконтроля осуществила свои административные функции в рамках ФЗ от <данные изъяты> № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и письмом ох <данные изъяты> за <данные изъяты> в удовлетворении его просьбы было отказано.

Положения Федерального закона от <данные изъяты> N 135-Ф3 "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества, не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Данный вывод следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от <данные изъяты> N АЦ/41638. В данном письме указано, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Суд счел обоснованным доводы заинтересованного лица о том, что ФИО7 предлагалось представить документы, подтверждающие отсутствие дохода от осуществления им адвокатской деятельности либо оказании бесплатной юридической помощи в РФ, однако, указанные документы не представлены, поэтому под данному основанию не подтверждены доводы заявителя со ссылкой на судебную практику - Постановление ФАС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-3764/2011 г., согласно которому правомерными и законными считаются действия, выразившиеся в передаче прав и обязанностей по договору аренды без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом физическому лицу, не являющемуся предпринимателем и не осуществляющему приносящую доход деятельность, так как на отношения сторон не распространялось действие ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО7 оспаривает законность отказа Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был получен им <данные изъяты>, в суд обратился только <данные изъяты>, то есть по истечении трех месяцев. Оснований для восстановления данного срока суд не нашел и принял доводы заинтересованного лица о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО7 о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, принятое при осуществлении в порядке самоконтроля своих административных функций в рамках ФЗ от <данные изъяты> № 135-Ф3 «О защите конкуренции» - об отказе в продлении срока действия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> на пять лет без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора и обязать Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи