Решение по делу № 33-38592/2023 от 30.10.2023

Судья: Куприянова Я.Г. дело № 33-38592/202350RS0002-01-2021-011454-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску a, a, a к a, администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению a к a, a, a, администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе a на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

a, a, a обратились в суд с иском к a, администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в котором просили признать за каждым право собственности на 1/6 долю садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в порядке наследования по закону после a, являются собственниками, по 1/6 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. При этом a принадлежала 1/2 доля указанного земельного участка в порядке наследования по закону после своей матери a Ответчик a, также в порядке наследования по закону после матери a является сособственником 1/2 доли указанного земельного участка. На указанном земельном участке расположен садовый дом с бассейном и теплицей. Поскольку право собственности на спорный жилой дом и бассейн в установленном законном порядке за наследодателями не было зарегистрировано, а в настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собственниками земельного участка не представляется возможным, в связи с уклонением a от регистрации, истцы, полагая, что действиями ответчика нарушены их права, обратились в суд с указанным иском.

a обратился в суд со встречным иском к a, a, a, администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просил устранить реестровую ошибку в данных ЕГРН в отношении земельных участков с <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с <данные изъяты> и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с <данные изъяты> части его правообладателей с указанием a 1/2 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля, установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с таблицей 4 заключения эксперта <данные изъяты> площадью 836 кв.м, путем исправления реестровой ошибки в части его площади и границ, разделить указанный земельный участок в соответствии с разработанным экспертами вариантом на два участка, выделив a, а также ответчикам по земельному участку площадью 418 кв.м. каждый, признать за a право собственности на садовый дом лит. А, А1, А2, а площадью 182,6 кв.м, а также надворные постройки лит. Г, Г2.

В обоснование заявленных требований a указал, что он в порядке наследования после смерти матери a является собственником 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, сособственником остальной доли которого являлся наследодатель ответчиков a, однако за ответчиками в порядке наследования после a было зарегистрировано право собственности на земельный участок с <данные изъяты> на котором после смерти матери им был возведен спорный жилой дом и надворные постройки - бассейн и гараж. Учитывая, что стороны являются фактически собственниками одного и того же участка, площадь которого по фактическим границам, закрепленным на местности более 15 лет составляет 836 кв.м., на котором расположен самовольно возведенный им спорный дом a обратился в суд с указанным иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований a, a, a отказано. Встречные исковые требования a удовлетворены частично.

Суд постановил устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Внести изменения в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части правообладателей a 1/2 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним границам площадью 836 кв.м. с учетом смежных кадастровых границ.

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади земельного участка 836 кв.м. и координат земельного участка, указанных в таблице 4 на листе 14 заключения эксперта <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований a о выделе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 836 кв.м. в собственность a земельного участка площадью 418 кв.м., в собственность a, a, a земельного участка площадью 418 кв.м., признании за a права собственности на садовый дом лит. А, А1, А2 общей площадью 182,6 кв.м., на надворные постройки лит.Г.,Г2, отказано.

         С решением в части отказа в удовлетворении встречных требований не согласился a, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель a в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель a, a, a против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, a, a, a в прядке наследования по закону после смерти отца a, являются собственниками по 1/6 доли каждый на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

a в порядке наследования по закону после смерти матери a является собственником 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с/т «Березка», уч. <данные изъяты>.

a обращаясь в суд с иском об устранении реестровой ошибки в данных ЕГРН в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с <данные изъяты> и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в части его правообладателей с указанием на a 1/2 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля, указывал, что стороны по делу фактически являются собственниками одного участка, однако регистрация права собственности произведена на два самостоятельных участка.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу a, умершей <данные изъяты> следует, что наследниками a по закону первой очереди являются ее дети a (ответчик по делу) и a (наследодатель истцов), которые приняли имущество в равных долях.

a ко дню смерти принадлежали квартира с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, а также денежные вклады.

<данные изъяты> нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> a a и a было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> за a и a <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу a, умершего <данные изъяты> следует, что его наследниками по закону первой очереди являются дети a, a и супруга a, которые приняли в равных долях наследственное имущество.

a ко дню смерти принадлежали земельные участки, в том числе 1/2 доля земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на которую возникло в порядке наследования по закону после смерти матери a

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> a a, a и a было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> за a, a, a <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок с <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по состоянию на дату обследования установлено, что внешние фактические границы закреплены на местности ограждениями.

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с <данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>.<данные изъяты> по точкам 1, 2, 3, 4 представлен в таблице 1.

В соответствии с графическим отображением земельного участка <данные изъяты> установлено, что площадь участка в координатах составляет 820 кв.м., при этом площадь, указанная в сведениях ЕГРН составляет 800 кв.м.

Каталог координат характерных (поворотных) точек границ по ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> представлен в таблице 2.

Экспертами было проведено сопоставление фактических границ участка с <данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН, в результате которого было выявлено следующее несоответствие:

-участок несоответствия S1 кадастровой и фактической границы участка с <данные изъяты> шириной до 2,58 м., площадью 81 кв.м. (запользованный земельный участок).

Кроме того, на смежной границе земельных участков с <данные изъяты> присутствует чересполосица, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ.

Экспертами сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка с <данные изъяты> не соответствуют площади и границам, содержащимся в ЕГРН.

В ходе анализа имеющихся материалов дела установлено, что по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>.<данные изъяты> в ЕГРН учтено два участка:

- КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, ведения о границах установлены в ЕГРН.

- КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, сведения о границах не установлены в ЕГРН.

Данное обстоятельство является задвоением участков, т.к. в данном СНТ не может существовать два объекта с одинаковыми характеристиками.

По мнению экспертов, наиболее вероятно произошла реестровая ошибка при регистрации права, так как a, a, a вступали в наследство после умершего a, при этом в настоящее время его право не аннулировано, а право наследников закреплено за другим участком с КН <данные изъяты>

Для устранения реестровой ошибки, эксперты предлагают следующее:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, т.к. границы данного участка не установлены;

- внести изменения в ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> в части правообладателей.

Экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом устранения имеющейся чересполосицы.

По предложенному варианту предлагается установить границы земельного участка с <данные изъяты> площадью 836 кв.м. с учетом смежных кадастровых границ.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 34 ГК РФ, ст.ст. 6, 11 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности a, a, a на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, произведена в нарушение статей 130, 131 ГК РФ, статьи 40 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ, в связи с допущенной реестровой ошибкой, которая подлежит устранению путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части правообладателей a 1/2 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля, a 1/6 доля.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении встречных требовании в части установления границ земельного участка по предложенному экспертами варианту, поскольку они определены по фактическому использованию земельного участка, границы которого закреплены на местности более 15 лет. Произведенное межевание земельного участка сторон не отвечает требованиям достоверности, поскольку в результате такого межевания в границы участка имеют чересполосицу с соседними участками, а также расхождение с площадью участка по координатам, содержащимися в ЕГРН.

В данной части решение суда не обжалуется, и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части признания права собственности на садовый дом с надворными постройками и разделе земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 247, 252, 269 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению, на земельном участке расположены следующие строения: лит.А, Al, А2, а (жилое строение (садовый дом)) площадью 182,6 кв.м., Лит.Г (баня) площадью 27,6 кв.м., Лит.Г 1 (беседка) площадью 6,8 кв.м., Лит.Г2 (уборная) площадью 3,2 кв.м.

На основании предложения a относительно раздела земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, а также в точном соответствии с долями в праве собственности экспертами разработан единственный вариант, по которому предлагается:

- выделить a часть земельного участка равную ? доли в праве собственности площадью 418 кв.м.;

- выделить оставшуюся часть земельного участка в общее пользование a, a, a площадью 418 кв.м.

Экспертами сделаны выводы, что жилое строение (садовый дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочной структуре строений, размещению строений в границах земельного участка, максимальному проценту застройки земельного участка, санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка, противопожарным расстояниям до соседнего здания.

Исследуемый объект, жилое строение (садовый дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют следующим нормативнотехническим требованиям: санитарно-бытовым расстояниям до границ соседних участков с КН <данные изъяты>

Указано, что исследуемые объекты строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также категории земельного участка.

Экспертами вывод, что объекты, размещенные на земельном участке с <данные изъяты> соответствуют нормативнотехническим требованиям.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая требования в части признания права собственности на садовый дом с надворными постройками и разделе земельного участка суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 218, 222, 247, 252, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и пришел к выводу, что спорные постройки были возведены в период жизни a, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрированы не были.

Разрешая требования апелляционной жалобы a судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, a по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить в части отказа в реальном разделе земельного участка с КН <данные изъяты> и отказа в признании права собственности a на объекты недвижимости – садовый дом лит. А, А1, А2 общей площадью 182,6 кв.м., надворные постройки, Лит. Г1, Г2, расположенные на земельном участке с <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска о признании за a права собственности на садовый дом и надворные постройки ответчики по встречному иску указывали на то, что спорный садовый дом фактически являлся наследственным имуществом после смерти a, однако, в связи с тем, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано, указанное имущество не было включено в наследственную массу.

Как следует из материалов дела, a умерла <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> a и a – наследники первой очереди к имуществу a, приобрели право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты>.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен спорный садовый дом лит. А, А1, А2 общей площадью 182,6 кв.м., надворные постройки, Лит. Г1, Г2.

В обоснование встречных исковых требований a указывает, что строительство спорного садового дома и надворных построек он осуществил самостоятельно, за счет личных денежных средств, после смерти a Также указал, что a намерений на строительство, а также денежных средств не имел, не препятствовал в строительстве брату.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся в долевой собственности a и a реально разделен не был, порядок пользования участком между сособственниками не определялся, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ a суду не представлено доказательств объективно свидетельствующих и с достоверностью подтверждающих, что спорные объекты недвижимости были возведены им на личные денежные средства в период после смерти наследодателя a

Представленные в материалы дела квитанции на приобретение строительных материалов такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку из указанных документов не возможно установить на какие цели приобретались строительные материалы, были ли они использованы для строительства или ремонта спорного садового дома (т. 1 л.д. 108-110).

Сведения технического паспорта на садовый дом, выполненного по состоянию на <данные изъяты> также не могут с достоверностью свидетельствовать о постройке объекта в 2003 году (т.1 л.д.111-120).

Как следует из ответа ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» год постройки садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) был указан в техническом паспорте со слов заказчика работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства проведенной <данные изъяты>, a (т. 2 л.д. 102).

Кроме того, доводы a о периоде строительства спорных объектов опровергаются фотоматериалами, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 110-113).

Суду не представлено доказательств того, что между a и a было заключено соглашение, которым долевые сособственники земельного участка согласовали приобретение a в личную собственность расположенных на общем земельном участке строений.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство спорных объектов получено не было, спорные строения отвечают признакам самовольных построек, учитывая также их расположение на участке принадлежащем двум собственникам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют законные основания для признания за a права единоличной собственности на спорный садовый дом и надворные постройки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 11.4 ЗК 1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз.7 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку a отказано в признании права единоличной собственности на спорный садовый дом и надворные постройки, а о реальном разделе дома стороны не заявляли, исходя из закрепленного в действующем законодательстве единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный раздел земельного участка с <данные изъяты> при таких обстоятельствах не возможен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований a о реальном разделе земельного участка с выделением сторонам вновь образованных участков в границах согласно заключению эксперта, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу a - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи