Решение по делу № 2-4054/2023 от 04.05.2023

Решение

Именем Российской федерации

09 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054 по иску Быковой Ю. О. к ООО «Управстройсоюз» о возложении обязанности выполнить работы, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки,

Установил:

Быкова Ю.О. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит возложить на ООО «Управстройсоюз» обязанность в течение 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить полную теплоизоляцию внешних стен на площади 44,1 кв.м <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Управстройсоюз» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире в размере 473769,15 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., неустойку в размере 473769,15 руб., расходы по оплате заключения об оценке и отчета по обследованию экологического состояния объекта, судебной экспертизы 59000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В случае неисполнения решения суда присудить в пользу истца неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 41 дня с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.169-174).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>. <дата> по ее обращению, представителями ООО УК «Управстройсоюз» произведен осмотр квартиры. Согласно Акту, в комнате над окном, в месте примыкания потолка и стены, обнаружены повреждения плесенью. Предположительно причинами постоянной влаги являются проблемы с тепло/гидроизоляцией внешнего участка стены и кровли. Необходимо обследование кровли и внешней стены здания при оттаивании надели на кровле здания. Предположительный период обследования с <дата> по <дата>. В указанные сроки обследование произведено не было, причины не установлены. В этой связи она обратилась с жалобой на бездействие ООО УК «Управстройсоюз» в Территориальный отдел <номер> Государственной жилищной инспекции <адрес>. Согласно ответу/письму <номер>ТГ-69836 от <дата> «проведенное обследование не выявило мест повреждения кровли, в связи с чем, было решено провести теплоизоляцию внешней стены дома. Данные работы включены в план на 2022 г. и будут проведены в срок до 15.08.2022». До <дата> ни каких работ по теплоизоляции внешней стены дома УК «Управстройсоюз» не провела. Согласно отчету по обследованию экологического состояния объекта от <дата> экологом экспертом выявлен рост отдельных бактерий и рост плесневых грибов в высокой концентрации. По полученным клиническим данным, воздействие плесени и других микроорганизмов, рост которых обусловлен высокой влажностью, повышает риск развития различных заболеваний. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в принадлежащей ей квартире составляет 482981,30 руб. Кроме этого, в соответствии с нормами ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 473769,15 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы. В соответствии со ст.308.3 ГК РФ следует присудить судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец Быкова Ю.О. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.87) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Управстройсоюз» представитель по доверенности ФИО5 (л.д.103) иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сослался на то, что согласно заключению эксперта, в <адрес> полностью или частично отсутствует теплоизоляция внешних стен, что указывает на нарушение технологии выполнения работ по утеплению фасад здания при производстве строительных работ, либо применении некачественных материалов. Однако управляющая компания не может нести ответственность за недостатки строительства. Работы по утеплению фасада относятся к капитальному ремонту жилого дома, осуществление которого не может быть возложено на ответчика. Полагал завышенной сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д.108, 175-177, 230-231).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Быкова Ю.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.91-93).

ООО «Управстройсоюз» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В связи с возникновением в квартире плесени и сырости <дата> по обращению Быковой Ю.О. представителями ООО УК «Управстройсоюз» был произведен осмотр <адрес>. Согласно Акту, в комнате над окном, в месте примыкания потолка и стены, обнаружены повреждения плесенью. Плесень образовалась в результате постоянной влаги на поверхности потолка. По стене имеются следы потока на обоях. Видимая зона повреждения 0,4 кв.м. Предположительно причинами постоянной влаги являются проблемы с тепло/гидроизоляцией внешнего участка стены и кровли. Необходимо обследование кровли и внешней стены здания при оттаивании надели на кровле здания. Предположительный период обследования с <дата> по <дата> (л.д.8).

В связи с тем, что в указанные сроки обследование не было выполнено, истец обратилась с жалобой на бездействие ООО УК «Управстройсоюз» в Территориальный отдел <номер> Государственной жилищной инспекции <адрес>. Согласно ответу/письму <номер>ТГ-69836 от <дата> «проведенное обследование не выявило мест повреждения кровли, в связи с чем, было решено провести теплоизоляцию внешней стены дома. Данные работы включены в план на 2022 г. и будут проведены в срок до 15.08.2022» (л.д.9-10).

В указанный срок работы не были проведены, поэтому истец обратилась в испытательную лабораторию «Экология жизненного пространства».

Согласно отчету по обследованию экологического состояния объекта от <дата> экологом-экспертом в квартире истца выявлен рост отдельных бактерий и рост плесневых грибов в высокой концентрации. По полученным клиническим данным, воздействие плесени и других микроорганизмов, рост которых обусловлен высокой влажностью, повышает риск развития различных заболеваний (л.д.11-13).

После этого истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» за составлением отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в принадлежащей ей квартире. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений жилого помещения составляет 482981,30 руб. (л.д.17-65).

<дата> Быкова Ю.О. обратилась с претензией к ответчику, где просила устранить причину появления плесени, а именно провести работы по тепло/гидроизоляции внешнего участка стены и кровли дома, а также оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений в квартире в сумме 482981,30 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экологического обследования состояния объекта и проведение исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19000 руб. К претензии были приложены копии обследования и отчет (л.д.74-76). Претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.77).

В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом (л.д.111).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по устранению плесени путем выполнения наружных работ по утеплению наружных стен с внешней стороны относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, осуществление которого в силу закона не может быть возложено на ООО «Управстройсоюз».

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от <дата> N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях в силу п. 7 Приложения N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от <дата> N 312, относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ООО «Управстройсоюз» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.178-181). При этом договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят, в том числе, работы по герметизации стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен).

В связи с этим нуждаемость фасада в капитальном ремонте, не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> (л.д.118-119) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (л.д.118-119).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования плесени является недостаточная или отсутствующая теплоизоляция наружных стен квартиры, то есть их промерзание. В <адрес> полностью или частично отсутствует теплоизоляция внешних стен. Данный факт указывает на нарушение технологии выполнения работ по утеплению фасада здания при производстве строительных работ, либо применение некачественных материалов. Более точно установить причину возможно только выполнив демонтаж наружной облицовки фасада здания, либо демонтировав внутреннюю часть стен в квартире. Для устранения и предотвращения появления плесени в квартире необходимо выполнить полную теплоизоляцию внешних стен квартиры на площади 44,1 м2. Экспертом была определена стоимость утепления стен, которая составляет: 125640,90 руб. В ходе натурного осмотра в квартире экспертом не выявлены следы, характерные для залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 473769,15 руб. (л.д.125-164).

Определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза. В дополнительном экспертном заключении эксперт определил способ выполнения теплоизоляции внешних стен на площади 44,1 кв.м <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, методом заливки ППУ в зазор между облицовочным кирпичом и внутренними стенами, выполненными из газобетонных блоков через технологические отверстия (л.д.203-229).

Оснований сомневаться в выводах заключений судебных экспертиз суд не усматривает. Экспертизы проведены на основании определений суда специалистом, имеющим специальную квалификацию, на основании визуально-инструментального исследования, выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности заключения судебных строительно-технических экспертиз, отчет по обследованию экологического состояния объекта <номер> от <дата> (л.д.11-13), суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате недостаточной или отсутствующей теплоизоляция наружных стен квартиры, являющихся несущими стенами многоквартирного дома, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В силу выше приведенных правовых норм суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, с которого следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в сумме 473769,15 руб., а также возложить обязанность в течение 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить теплоизоляцию внешних стен на площади 44,1 кв.м <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, методом заливки ППУ в зазор между облицовочным кирпичом и внутренними стенами, выполненными из газобетонных блоков через технологические отверстия.

Исковые требования Быковой Ю.О. о взыскании неустойки в сумме 473769,15 руб. не подлежат удовлетворению, так как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 настоящего Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: 241884,60 руб. = (473769,15 руб.+ 10000 руб./50%). Оснований для снижения штрафа не имеется, т.к. ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения об оценке и отчета по обследованию экологического состояния объекта 19000 руб. (л.д.15-16,71) подлежат удовлетворению, т.к. данные отчеты являлись необходимыми доказательствами для обращения истца в суд.

Расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о присуждении судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что решением суда на ООО «Управстройсоюз» возложена обязанность, в том числе, выполнить работы по утеплению стен жилого дома. Таким образом, учитывая принципы соразмерности, справедливости, суд определяет размер судебной неустойки в размере 1000 рублей, начиная с 41 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 10656,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Быковой Ю. О. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управстройсоюз» обязанность в течение 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить теплоизоляцию внешних стен на площади 44,1 кв.м <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, методом заливки ППУ в зазор между облицовочным кирпичом и внутренними стенами, выполненными из газобетонных блоков через технологические отверстия.

Взыскать с ООО «Управстройсоюз» в пользу Быковой Ю. О. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире в размере 473769,15 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения об оценке и отчета по обследованию экологического состояния объекта 19000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб., штраф в размере 241884,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Быковой Ю. О. о взыскании с ООО «Управстройсоюз» неустойки в сумме 473769,15 руб., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Управстройсоюз» в пользу Быковой Ю. О. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 41 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требований Быковой Ю. О. о взыскании судебной нестойки в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «Управстройсоюз» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 10656,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>