Решение по делу № 2-4286/2020 от 22.06.2020

Дело №2-4286/2020

03RS0003-01-2020-005657-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Зиамбетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиамбетова Ильдара Марсельевича к Аглетдинову Ильгизу Минифаритовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Зиамбетов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Аглетдинову И.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что 06.07.2018 г. между Зиамбетовым И.М. и Аглетдиновым И.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства на сумму 120 000 рублей, под 120% годовых, со сроком возврата до 06.07.2019 года с ежемесячной оплатой процентов. Должник в установленный срок займ не вернул. По состоянию на 20.05.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 334 619,17 руб., из которых: 120 000 руб. – сумма основного долга, 113 621,91 руб. – сумма процентов за пользование займом, 100 997,26 руб. – неустойка. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 06.07.2018 г., ответчик передал в залог истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество – легковой автомобиль «Audi A6», 2007 года изготовления, госномер №, цвет – черный, VIN №, № двигателя AUK 050305.

На основании изложенного, истец просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 07.082020 г. в размере 516 953,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «Audi A6», 2007 года изготовления, госномер Е331АМ102, цвет – черный, VIN №, № двигателя AUK 050305, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Истец Зиамбетов И.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

На судебном заседании представитель истца Зиамбетов Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Аглетдинов И.М., надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении спора судом установлено, что 06.07.2018 г. между Зиамбетовым И.М. и Аглетдиновым И.М. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора являются денежные средства в размере 120 000 руб. Срок займа составляет 12 месяцев - до 06.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка составляет 120% годовых.

Согласно п. 4.1 договора займа, за неиполнение обязательств по договору в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 120 % годовых от суммы займа.

Должник в установленный срок займ не вернул.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.08.2020 г. составляет 516 953,41 руб.

Между тем, суд с указанным расчетом согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.08.2020 г. сумма основного долга составляет 120 000 руб., сумма процентов за период с 06.08.2019 г. по 20.05.2020 г. составляет 113 621,91 руб., из расчета: 120 000 руб. *120%/365*288 дней, сумма процентов за период с 20.05.2020 г. по 07.08.2020 г. составляет 31 167,12 руб., из расчета: 120 000 руб. *120%/365*79 дней. Всего сумма процентов составляет 144 789,03 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 120 000 руб., проценты за период с 06.08.2019 г. по 07.08.2020 г. в размере 144 789,03 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 30 000 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 06.07.2018 г., между сторонами заключен договор залога от 06.07.2018 г., согласно которому Аглетдинов И.М. передал в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – легковой автомобиль «№ №», 2007 года изготовления, госномер №, цвет – черный, VIN №, № двигателя № №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже рот условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам составляет 264 789,03 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль «Audi A6», 2007 года изготовления, госномер №, цвет – черный, VIN №, № двигателя AUK 050305, подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену автомашины, являющуюся предметом залога, на которую обращается взыскание.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиамбетова Ильдара Марсельевича к Аглетдинову Ильгизу Минифаритовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Аглетдинова Ильгиза Минифаритовича в пользу Зиамбетова Ильдара Марсельевича задолженность по договору займа от 06.07.2018 г. по состоянию на 07.08.2020 г. в размере: 120 000 руб. – сумма основного долга, 144 789,03 руб. – сумма процентов за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «№ №», 2007 года изготовления, госномер №, цвет – черный, VIN №, № двигателя № №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     Т.А. Мухина