Решение по делу № 2-1553/2016 от 17.08.2016

К делу № 2-1553/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки                            14 октября 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                  Коба Л. Н.,

при секретаре    Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Загорулина А.А., действующего на основании доверенности №142 от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Игнатовой А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Игнатовой А.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 мая 2015 г. по 21 сентября 2015 г. Игнатова А.А. осуществляла трудовую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине № 538, расположенном по адресу: г. Сочи ул. Юных Ленинцев,1. Кроме ответчика в магазине №538 в межинвентаризационный период с 12 августа 2015 г. по 07 сентября 2015 г. трудовую деятельность осуществляли продавцы Астахова А.В., Набиуллина И.Ю., Агеева Е.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 июля 2015 г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от 04 сентября 2015 г. № 3043-15/РО в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму 32884,99 рублей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 07 сентября 2015 г. составляет 8221,25 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Продавцы Астахова А.В., Набиуллина И.Ю., Агеева Е.В. сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризации возместили в полном объеме. Игнатова А.А. сумму ущерба возместила частично в размере 2602,31 рублей. В адрес ответчика направлялось уведомление с целью ознакомления с результатами ревизии и предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения и ответа. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400,00 рублей. Просит суд взыскать с Игнатовой А.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 5618,94 рублей, а также судебные расходы в сумме 400,00 рублей.

    Представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулин А.АА. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Игнатова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленное по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Загорулин А.А. – в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)…

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №...Л от (__)____ Игнатова А.А. принята на работу в отдел розничной торговли, магазин №553 г. Сочи на должность старший продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ Игнатова А.А. переведена старшим продавцом продовольственных товаров в магазин № 538 г. Сочи.

Согласно приказа № ... от (__)____ Игнатова А.А. уволена по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июля 2015 г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Астахова А.В., Набиуллина И.Ю., Агеева Е.В., Игнатова А.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Игнатова А.А., как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 12 августа 2015 г. по 07 сентября 2015 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 3043-15/РО от 04 сентября 2015 г., что для проведения плановой ревизии 07 сентября 2015 г. в магазине № 538, расположенном по адресу: г. Сочи были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 07 сентября 2015 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 07 сентября 2015 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 538 находящихся по состоянию на 07 сентября 2015 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 538 торговый зал за период с 12 августа г. по 07 сентября 2015 г., акта документальной ревизии №1050 от 14 сентября 2015 г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 538 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию 07 сентября 2015 г. составляет 32884,99 рублей.

На основании акта служебного расследования от 18 сентября 2015 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 535 от 18 сентября 2015 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 538, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 538.

Из объяснений Игнатовой А.А. следует, что недостача произошла из-за возможной ошибки в товарном отчете.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Игнатовой А.А. в пользу истца будет составлять: 32884,99/4=8221,25 руб.

Суд учитывает, что Игнатовой частично погашена сумму ущерба, в размере 2602,31 рублей.

    Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялось уведомление с целью ознакомления с результатами ревизии и предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

     Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400,00 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 33210 от 15.08.2016.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5618 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░            .

░░░░░ ░░░░░