Решение по делу № 2-423/2023 (2-5996/2022;) от 05.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006981-40

Дело № 2-423/2023

Принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года              г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Тищенко Д.А.,

представителя истца Тимошенко Д.В., ответчика Джалолова С.С., его представителя Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Сайгаджи-Горяев С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 и Сайгаджи-Горяев С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

ФИО2 является матерью ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие и внезапная смерть сына повлекли за собой физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, длительном негативном стрессе, плохом сне, недовольстве ситуацией, невозможностью исправить эту ситуацию, из-за плохого сна постоянно болела голова.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайгаджи-Горяев С.С.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Тимошенко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель Бережная Е.К. в судебном заседании полагали, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик в дорожно-транспортном происшествии не виновен, тогда как пешеход ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, в алкогольном опьянении, то есть допустил грубую неосторожность. Приводили доводы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований об объеме причиненных ей страданий. Просили суд, при вынесении решения, принять во внимание имущественное положение ответчика, который является отцом троих детей, состояние здоровья жены ответчика, а так же то обстоятельство, что ответчик во время проведения доследственной проверки выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, и 100 000 рублей на погребение, а также предлагал помощь любого характера, в том числе, материального, однако истец от помощи отказалась. Просили признать обязательство по компенсации морального вреда исполненными, в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Сайгаджи-Горяев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП за №, приняв во внимание заключение прокурора о наличии у истца права требования к ответчику компенсации морального вреда, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, приобретен им у Сайгаджи-Горяев С.С. в сентябре 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой транспортного средства, из которой следует, что право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Хендай Солярис» подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный ответчиком полис страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Таким образом, суд находит доказанным, что собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к соответчику Сайгаджи-Горяев С.С. как к собственнику транспортного средства передавшему источник повышенной опасности в управление ФИО3, не имевшему право управлять автомобилем, признаются судом необоснованными.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончался на месте ДТП.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной процессуальной проверки гибели ФИО1 следственным органом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Мурманской области.

Постановлением старшего следователя отделения по ДТП отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Материалами проверки подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, который нарушил требование пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую тупую травму головы и шеи в виде множественных (шесть) ссадин, кровоподтека и двух ран на лице с кровоизлияниями в подлежащие ткани; оскольчатых переломов лицевых костей, диффузного субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, размозжения мозжечка; массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи, полного поперечного перелома второго шейного позвонка со смещением и повреждением спинного мозга; множественные ссадины (четыре) на верхних конечностях, три кровоподтека на нижних конечностях, кровоподтек в поясничной области.

Согласно акту судебно-химического исследования №-СХО от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5o/oo (кровь), 3,5o/oo (моча).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, 1138/01-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЛСЭ, полученному в ходе доследственной проверки, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни применением экстренного торможения, ни применением объезда его, сместив автомобиль влево на левую полосу проезжей части данного направления. Его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводов проведенной по факту гибели ФИО1 проверки об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и, как следствие, отсутствие причинной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего движения и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, имелась грубая неосторожность, а вина причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть потерпевшего, отсутствует.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате гибели ФИО1 его матери причинены нравственные страдания, и ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына, обусловленные переживаниями, чувствами потери и горя, вызванными невосполнимой утратой близкого человека.

Судом также учитывается отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное и семейное положение ответчика, являющегося отцом троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, произведенные ответчиком истцу выплаты в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, а также предложение ответчиком иной помощи, принесение истцу извинений.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных при разбирательстве дела конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера требуемой истцом компенсации морального вреда, определив его в сумме 200 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем оснований для распределения последних при разрешении спора по существу не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Сайгаджи-Горяев С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Канева