Решение по делу № 2-3698/2024 от 08.04.2024

копия                                                                        16RS0050-01-2024-005720-96

Дело № 2-3698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2024 года                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галятова Р. Т. к Шайхутдиновой Л. Р., Шайхутдинову Р. Н., Морозову А. А.овичу, Мулееву В. Г., ООО «Победа» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 3129217,54 руб., расходов по оценке в сумме 35000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., государственной пошлины в сумме 23846 руб., в обоснование указав, что 11.01.2024 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 3529217,54 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб. страхового возмещения. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 3129217,54 руб.

Участники процесса извещены.

Представитель истца требования уточнил исходя из стоимость восстановления его автомобиля, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 1852838,2 руб.

От представителя Шайхутдиновой Л.Р. и Шайхутдинова Р.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения величины причиненного истцу ущерба.

От представителя ответчика ООО «Победа» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения объема повреждений, соответствующих обстоятельствам дтп, а также степени вины участников дтп, полагая, что водитель автомобиля Скания, принадлежащий на праве аренды ООО «Победа», не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца по причине столкновения с автомобилем тойота королла, под управлением Шайхутдиновой Л.Р., выехавшим в нарушение ПДД на полосу встречного движения по направлению движения автомобиля скания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.01.2024 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 3529217,54 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба по мнению истца составила сумму в размере 3129217,54 руб.

От представителя Шайхутдиновой Л.Р. и Шайхутдинова Р.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения величины причиненного истцу ущерба.

От представителя ответчика ООО «Победа» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения объема повреждений, соответствующих обстоятельствам дтп, а также степени вины участников дтп, полагая, что водитель автомобиля Скания, принадлежащий на праве аренды ООО «Победа», не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца по причине столкновения с автомобилем тойота королла, под управлением Шайхутдиновой Л.Р., выехавшим в нарушение ПДД на полосу встречного движения по направлению движения автомобиля скания.

Согласно результатам судебной экспертизы установлено, что дтп произошло по вине водителя автомобиля тойота королла – Шайхутдинова Л.Р., несмотря на то, что ее автомобиль не вступал в контактное взаимодействие с автомобилем истца, поскольку именно ее нарушения правил дорожного движения привели к столкновению всех участников дтп. Автомобиль Скания столкнулся с автомобилем истца в результате его заноса и потери управления при уходе от столкновения с автомобилем истца. Стоимость восстановления автомобиля истца была определена экспертом в размере 2252838,42 руб.

Эксперт Хуснуллин М.Г, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного экспертного заключения, в суде на вопросы сторон и суда представил дополнительное пояснения в обоснование своих выводов с научной и технической точек зрения.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

    Кроме того, суд оценивает действия водителя автомобиля скания в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, как действия совершенные в условиях крайней необходимости с целью уменьшения вреда и негативных последствий в случае столкновения с автомобилем тойота королла, поскольку при столкновении данных автомобилей мог быть причинен вред здоровью водителя автомобиля тойота королла существенно больший в сравнении с причиненным истцу имущественным вредом.

Представитель истца требования уточнил исходя из стоимость восстановления его автомобиля, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 1852838,2 руб., исходя из расчета 2252838,42 руб. - 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дтп – Шайхутдиновой Л.Р., являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля тойота на момент дтп в предъявленном к взысканию размере, поскольку собственник автомобиля, как и сама Шайхутдинва Л.Р. в суде поясняли, что на момент дтп последняя управляла автомобилем на законных основания в своих интересах будучи вписанной в полис ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика Шайхутдиновой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17464,19 руб., расходы на оценку ущерба в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галятова Р. Т. к Шайхутдиновой Л. Р. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдиновой Л. Р. в пользу Галятова Р. Т. с3мму ущерба в размере 1852838,42 руб., расходы на экспертизу в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 17464,19 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб.

Исковые требования Галятова Р. Т. к Шайхутдинову Р. Н., Морозову А. А.овичу, Мулееву В. Г., ООО «Победа» о взыскании ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин