Решение по делу № 2-115/2024 (2-2745/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-115/2024

УИД 22RS0066-01-2023-002396-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Саввиной И.А.,

при секретаре             Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаховой О.В. к ИП Ошейко Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ошейко Д.В., в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенного с ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять смартфон <данные изъяты>, серийный номер: №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара – смартфона, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом был выявлен технический недостаток в виде некорректной работы тыловой камеры.    

ДД.ММ.ГГГГ года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями - заменить товар на аналогичный товар или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении требований.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения истцом была проведена техническая экспертиза.    

Согласно заключению специалиста № № от «ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты>, серийный номер №, выявлен недостаток в виде работы (отказа) модуля основных (тыловых) камер. Выявленный недостаток носит производственный характер, обусловлен браком, допущенным при производстве модуля основных камер.

В <данные изъяты> года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, с требованиями заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, что явилось причиной для обращения с иском в суд.
В связи с изложенным, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Шахова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Чехет К.В., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме; при этом пояснила, что эксперт в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ отразил не все имеющиеся недостатки смартфона, полагала необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Ошейко Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на иск; при этом пояснил, что недостаток смартфона не является существенным; является устранимым; ответы на претензии истца ответчиком даны своевременно; в проведении исследования товара, в проведении его ремонта продавец потребителю не отказывал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников по делу, эксперта Козлова Е.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаховой О.В. и ответчиком ИП Ошейко Д.В. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., по адресу: <адрес>.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец Шахова О.В., с момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом был выявлен технический недостаток в виде некорректной работы тыловой камеры.    

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями заменить товар на аналогичный, или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. (л.д. №)

Ответом ИП Ошейко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истца в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, при этом, в ответе сообщалось на то, что продавец готов принять товар на диагностику, в случае подтверждения недостатка устранить его по гарантии в установленные законом сроки. Также в данном ответе указано на то, что указанный истцом недостаток в товаре обнаружен спустя месяц со дня его приобретения. Потребителю разъяснено, что в соответствии со ст.18 Закона « О Защите прав потребителей», по истечении 15 дней со дня передачи товара требование о замене аналогичным товаром либо о расторжении договора купли-продажи являются незаконным, поскольку указанный недостаток товара не является существенным. (л.д. №)

Однако, от данного предложения потребитель Шахова О.В. отказалась.

В дальнейшем, истцом было получено техническое Заключение специалиста АНО « АЭПЦ» № №, согласно выводам которого в объекте исследования –смартфоне <данные изъяты>, выявлен недостаток в виде некорректной работы (отказа) модуля основных (тыловых) камер. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца вновь направлена Претензия в адрес ответчика ИП Ошейко Д.В., в котором заявлено требование о замене товара на аналогичный, или расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Шаховой О.В. получен ответ на данную претензию, в которой ответчиком также указано на то, что недостаток в товаре был обнаружен истцом спустя месяц со дня его приобретения, установленный законом 15-дневный срок для заявленных требований истца истек, основания для расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости товара отсутствуют; также указано на то, что ответчик согласен и никогда не отказывал потребителю исполнить все гарантийные обязательства по данному договору купли-продажи товара. (л.д.45)

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного, объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы смартфон <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI1: №, IMEI2: №, имеет следующий недостаток:

некорректная работа основной тыловой камеры (фокусировка и оптическая стабилизация).

Выявленный недостаток, по совокупности собранной информации, имеет производственную причину происхождения.

Причиной появления выявленного недостатка является низкое качество данного узла при производстве. Недостатков, имеющих эксплуатационную причину происхождения, как и следов нарушения правил эксплуатации, не обнаружено. Следов ремонтных воздействий не обнаружено. Использование смартфона по прямому назначению затруднительно ввиду того, что данная функция (генерация фото/видео контента) важна для потребителя (активное продвижение личного аккаунта в соцсетях).

Выявленный недостаток - некорректная работа основной тыловой камеры (фокусировка и оптическая стабилизация), квалифицирован как не существенный, по совокупности исследованных факторов (является устранимым без несоразмерной затраты времени на устранение, проявлялся однократно, может не проявиться вновь после устранения); общая сумма восстановительного ремонта (запасные части и работа) будет составлять от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

По информации из открытых источников, ресурсов в сети «Интернет», стоимость заменяемых компонентов и работ составляет:

Блок основных (тыловых) камер - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Совокупность работ по замене - от <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов Е.А., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также эксперт Козлов Е.А. пояснил, что выявленный недостаток – некоррекная работа тыловой камеры – не является существенным, устраняется в течение нескольких часов. То обстоятельство, что смартфон нагревается – не является недостатком товара, поскольку нагревание смартфона происходит в пределах нормы. Также эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителя истца.

Заключение эксперта и показания эксперта Козлова Е.А. в судебном заседании последовательны, обоснованны, и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Давая анализ выше изложенным обстоятельствам, добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика принять смартфон <данные изъяты>, серийный номер: №, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара – смартфона <данные изъяты>, серийный номер: №, в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Как установлено по делу, и указано выше, товар - смартфон <данные изъяты>, серийный номер: №, был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный товар имеет недостаток, истица указала лишь ДД.ММ.ГГГГ. в Претензии, направленной в адрес ответчика, то есть спустя <данные изъяты> дней, с момента покупки товара.

Указанный товар - смартфон <данные изъяты>, серийный номер: №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложному товару.

Также по делу установлено, что выявленный недостаток товара - некорректная работа основной тыловой камеры (фокусировка и оптическая стабилизация) не является существенным.

Ответчик в ответах на Претензии истца, неоднократно предлагал истцу принять товар на диагностику, при подтверждении наличия в товаре недостатке, устранить недостатки по гарантии в установленные законом сроки.

Однако истец Шахова О.В. отказалась от данного предложения ответчика.

В соответствии со ст.18 Закона РФ « О Защите прав потребителей», разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю в одном из следующих случаев:

- если в товаре будет обнаружен существенный недостаток;

- если будет нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатка товара;

- если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких оснований, влекущих расторжение договора купли-продажи и возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца – взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению досудебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Шаховой О.В. в полном объеме.

На взыскании судебных расходов ответчик не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаховой О.В. ( паспорт серия №) к ИП Ошейко Д.В. (ОГРНИП 322547600003211) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                  И.А. Саввина