Решение по делу № 2-265/2013 (2-2814/2012;) от 14.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой ТМ
при секретаре    Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Семенковой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме <данные изъяты>; взыскании судебных расходов и обращении взыскания на имущество по договору залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля указанной марки, являющегося предметом залога в обеспечение кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме досрочно, а также просить об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свое право требования по договору истцу, в связи с чем к нему перешли все права Банка по данному договору.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Семенкова Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отзыва не направила, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ОАО к Семенковой Н.п. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК ОФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор ( залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого имущества получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления на сумму кредита <данные изъяты> с целевым использованием для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого становился приобретаемый ответчиком автомобиль. Срок действия кредитного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами, с чем ответчик был согласен; условия договора кредита в полном объеме были согласованы при подписании договора в установленном порядке.

Судом установлено, что ни кредитный договор, ни договор залога либо отдельные условия указанных обязательств стороны не оспаривали и не оспаривают, изменений в данные договоры в установленном порядке не вносили и не вносят.

Из материалов дела следует, что полученный ответчиком кредит использован на указанные в договоре цели, то есть на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оговоренной марки.

Судом установлено, что установленный по договору кредита порядок погашения ежемесячных платежей к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ нарушается ответчиком, который не вносит оговоренные платежи, допуская просрочку их внесения, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита со стороны ответчика; что дает право истцу заявлять требования о полном взыскании суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество, как способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, обеспечив ему получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчик Семенкова Н.П. допустила просрочку ежемесячных платежей без уважительных причин, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора кредита. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы кредита, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком оказались нарушенными права истца, в связи с чем его требование в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке ( уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования Банк уступил свои права требования истцу, заключив с ним соответствующий договор, условия которого никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени, в связи с чем к истцу в полном объеме перешли права и обязанности Банка по данному договору, в том числе право требования возврата кредита на условиях договора заключенного ответчиком с Банком.

Судом установлено, что на основании п. 5.7.2.1-5.7.2.3 условий договора кредита истец имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту ( процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления требования исполнить его.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялось соответствующее уведомление о перемене стороны взыскателя, но ответчик на это никак не отреагировал и вносить платежи в погашение кредита не стал.

Суд считает, что. поскольку ответчик без уважительных причин не выполняет условий кредитного договора, то с него должна быть взыскана вся сумма долга с процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд считает, что в части требования истца об обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано, поскольку в настоящее время с достоверностью установлено что автомобиль. как предмет спора, ответчику Семенковой Н.П. не принадлежит, что подтверждается справкой ГАИ Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, не принадлежащий ответчику, заранее делает решение суда в этой части неисполнимым.

Однако, из материалов дела следует, что истцу ничто не препятствует предъявить
исковые требования в этой части к надлежащему ответчику, поскольку обеспечение кредита
за счет указанного предмета залога, несмотря на смену собственника транспортного
средства, своего правового значения не утратило.    ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договор), то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию; уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежными документами (л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семенковой Н.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья