Решение по делу № 22-2314/2023 от 07.11.2023

Судья Савченков С.Н.                                                    Дело №22-2314

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                      7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Бортникова А.В.,

осужденного Арзамасцева Г.В.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бортникова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года, которым

Арзамасцев Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты> военнообязанный, судимый:

- 19 февраля 2007 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по четырем составам), по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.66, ч.2 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 марта 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 4 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2019 года условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 июля 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 января 2019 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. 26 января 2021 года снят с учета в инспекции по истечении испытательного срока;

осужденного: 23 июня 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2018 года, окончательно Арзамасцеву Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания Арзамасцеву Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Арзамасцева Г.В. под стражей в период с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Арзамасцева Г.В. и его защитника – адвоката Бортникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потеревшей Ф., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзамасцев Г.В признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 29 февраля по 1 марта 2020 года, но не позднее 1 часа 03 минут 1 марта 2020 года, в Индустриальном районе г. Ижевск при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Арзамасцев Г.В. вину в содеянном не признал, пояснил, что умысла на нанесение ударов ножом Ф. не имел.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Арзамасцева Г.В., адвокат Бортников А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Оценивая результаты экспертиз, обращает внимание, что в заключении эксперта №1225 от 05.03.2020 в п. 4 выводов указано, что «возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, исключить нельзя». А в дальнейшем, а именно в заключении эксперта №3010 от 16.06.2020 эксперт делает вывод, что «образование проникающей колото-резаной раны при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Арзамасцевым Г.В., исключено». Однако обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей и на тот момент подозреваемым, очень схожи, а вот выводы сделаны разные.

Особенно стоит более подробно рассмотреть заключение эксперта №3010 от 16.06.2020. При изучении постановления ст. следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Михеевой А.И. о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 22.05.2020 можно обнаружить рукописный текст «1617», который появился там неизвестно когда и тем более неизвестно, кем он был дописан, также не очень понятно, что обозначают эти цифры.

При этом в самом заключении эксперта №3010 от 16.06.2020 идет ссылка на заключение эксперта №1617 от 01.04.2020, хотя по постановлению указанная экспертиза в адрес эксперта не передавалась.

В постановлении в п. 2 вопрос основывается на двух документах - протоколе допроса подозреваемого от 21.05.2020 и протоколе следственного эксперимента от 21.05.2020, однако в распоряжение эксперта предоставляются лишь следующие материалы:    копия постановления и заключение эксперта №1225 от 05.03.2020, а в самом заключении идет ссылка и на заключение эксперта №1617 от 01.04.2020 и на протокол допроса подозреваемого и на протокол следственного эксперимента, хотя они ему, согласно постановлению, не передавались.

Постановление о назначении экспертизы от 22.05.2020 содержит лишь один вопрос о степени вреда здоровью — от поверхностной резаной раны на левой кисти потерпевшей, а заключение эксперта №3010 от 16.06.2020 содержит в выводах степень вреда относительно колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки. То есть эксперт сознательно вышел за пределы заданных вопросов, содержащихся в постановлении следователя, что категорически недопустимо.

В заключении эксперта №3010 от 16.06.2020 указывается копия постановления следователя, копии материалов дела, только непонятно вообще каких, заключение эксперта №1617 от 01.04.2020    при этом заключение эксперта №1225 от 05.03.2020 отсутствует, хотя следователь в постановлении его указывает.

Вышеуказанное заключение содержит выводы, но как, каким образом, на основании чего они сделаны, их обоснование, всего этого в заключении эксперта нет.

Указывает, что стороной защиты было подано ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но суд отклонил данное ходатайство и оставил в силе заключение эксперта №3010 от 16.06.2020, на котором основывалось обвинение, то в данных обстоятельствах получилось, что объективная сторона преступления по указанному делу была не раскрыта, как и не раскрыт механизм причинения телесных повреждений и все обстоятельства нанесения.

В материалах дела не имеется ни одного показания свидетеля, который бы видел или показал, что лично слышал от Арзамасцева Г.В., что он именно умышленно нанес удар потерпевшей Ф., в связи с чем считает, что фактически установлен лишь факт причинения вреда и степень ущерба здоровью, но никоим образом механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства нанесения. Ни одна из указанных экспертиз его не установила, а лишь определила, что рана потерпевшей Ф. не соответствует обстоятельствам, которые указал Арзамасцев Г.В. в ходе следственного эксперимента.

Обращает внимание, что на следственном эксперименте 05.03.2020 отсутствовал защитник Арзамасцева Г.В. и даже не приглашался, тем самым было нарушено право на защиту.

С самого начала следствия осужденный давал показания о неумышленности нанесения им удара. Это обстоятельство подтверждается и характером раны, учитывая, что Арзамасцев Г.В. по росту чуть ниже, чем потерпевшая Ф., можно с полной уверенностью утверждать, что удар Арзамасцевым Г.В. не мог быть нанесен ножом умышленно и целенаправленно, ему банально было бы просто неудобно и «не с руки» бить ножом сверху вниз. Если бы удар Арзамасцева Г.В. был умышленным и целенаправленным, он бы имел, как минимум, большую глубину раны, ее ширину, и имел бы направление снизу вверх или горизонтальное (параллельно поверхности).

При этом суд отверг показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и показания самой потерпевшей о том, что она сама наткнулась на нож, и расценил их как желание смягчить уголовную ответственность подсудимого за содеянное. Однако сама потерпевшая в ходе судебного заседания заявила о том, что она давала разные показания в ходе следствия лишь в связи с тем, что просто испугалась за будущее супруга и только поэтому и не раз говорила, что это она сама виновата во всем случившемся и она была инициатором конфликта.

Суд при этом, не дал этому обстоятельству никакой правовой оценки, а лишь указал в приговоре, что потерпевшая материально зависит от подсудимого.

Кроме того, суд в приговоре указал на то, что об умысле подсудимого на умышленное причинение вреда потерпевшей тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер его действий и выбранный им способ причинения вреда, при этом вообще не указал, какой характер действий (в чем он заключается) и каких именно действий, при условии, что механизм нанесения раны и сами действия осужденного в момент причинения вреда не установлены судом и следствием, в то время как версия осужденного и потерпевшей отвергнуты экспертизами.

По сути, единственным доказательством вины Арзамасцева Г.В., которое приводит суд, является заявление о преступлении №7645 от 01.03.2020, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Ижевску. Однако и оно не содержит информации об умышленном характере содеянного. Суд умышленно умолчал о том, что Ф. обжаловала действия оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании Арзамасцева, о чем она неоднократно сообщала суду в ходе судебных заседаний и приносила документы.

Суд нашел несостоятельными и не соответствующими действительности доводы Арзамасцева Г.В. о том, что указанное заявление было им подписано под давлением сотрудников полиции, в то время как сам Арзамасцев Г.В. пояснял, что его к этому принудили, а так как он ранее судим, то опасался за свою жизнь, здоровье и здоровье своей сожительницы, которая находилась в больнице. Никто никаких прав при этом ему не зачитывал и не объяснял, отсутствовал при этом и защитник. Его продержали всю ночь в дежурной части и отпустили лишь, когда он написал данное заявление. Считает вышеуказанное заявление недопустимым доказательством по данному уголовному делу. Просит отменить приговор, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Арзамасцева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты все представленные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела и фактическими обстоятельствами установленными судом.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта являются необоснованными, поскольку они проведены на основании постановлений следователя и суда компетентным лицом в рамках выполнения своих должностных обязанностей с соблюдением соответствующих методик.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью проведена экспертиза № 1225 от 05.03.2020 и две дополнительные экспертизы. Допрошенный в суде эксперт Емельянов А.С. все проведенные им экспертные выводы подтверждает. При этом Емельянов А.С. в суде указал, что при проведении третьей дополнительной экспертизы он установил, что рана потерпевшей Ф. не соответствует обстоятельствам, которые указал Арзамасцев Г.В., так, согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №3010 от 16.06.2020 рана грудной клетки образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара спереди назад, справа налево. Образование проникающей колото-резаной раны при обстоятельствах изложенных Арзамасцевым Г.В., исключено.

Кроме того, согласно заявлению Арзамасцева Г.В. от 01.03.2020, он добровольно заявил о совершенном преступлении, а именно, что, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта нанес своей сожительнице Ф. ножевое ранение в грудь 01.03.2020 около 01:00.

Арзамасцев Г.В. и Ф. в своих показаниях не отрицали то обстоятельство, что в момент совершения преступления находились вдвоем по указанному адресу, иные лица в данной квартире не находились, таким образом, исключено совершение инкриминируемых преступных действий иным лицом. Показаниями подсудимого и потерпевшей подтверждается тот факт, что именно в результате действий Арзамасцева Г.В. Ф. причинен указанный вред здоровью.

Об умысле подсудимого Арзамасцева Г.В. на умышленное причинение потерпевшей Ф. тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер его действий и выбранный им способ причинения вреда здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Арзамасцева Г.В. в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Арзамасцева Г.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Арзамасцева Г.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 05.03.2020., 18.03.2020., 21.05.2020., заключениям судебной медицинской экспертизы № 1225 от 05.03.2020., дополнительной медицинской судебной экспертизы № 1617 от 01.04.2020., дополнительной медицинской судебной экспертизы № 3010 от 16 июня 2020., образование проникающей колото-резаной раны при обстоятельствах, изложенных Арзамасцевым Г.В. и демонстрируемым в ходе следственных экспериментов, исключено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поведение осужденного, целенаправленный и последовательный характер его действий, характер, локализация и механизм причиненного им телесного повреждения позволили суду обоснованно признать наличие у Арзамасцева Г.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.

Суд обоснованно критически оценил доводы защиты и показания Арзамасцева Г.В. в части того, что он не умышленно, а в результате действий потерпевшей причинил тяжкий вред её здоровью, поскольку показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов, личного досмотра, протоколы выемки и осмотра предметов судом подробно исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, каких-либо сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вывод суда о виновности Арзамасцева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. При квалификации установлены и учтены умысел, форма вины, мотив и характер действий осужденного.

Изложенные в апелляционных жалобе адвоката доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, и приведены с целью снижения предусмотренной уголовным законом ответственности виновного за содеянное.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы эксперту и воспользовалась своим правом в полном объеме.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

    Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены заявление осужденного в полицию, в котором он добровольно заявил о совершенном преступлении, которое суд расценил как явку с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, наличие у Арзамасцева Г.В. тяжелых хронических заболеваний, нахождение на учете и нуждаемость в лечении, оказание помощи потерпевшей в воспитании и содержании ребенка.

    Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Арзамасцеву Г.В. наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия находит правильным; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд нашел возможным не назначать Арзамасцеву Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для смягчения либо усиления назначенного судом наказания по делу отсутствуют; оно в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Арзамасцева Г.В., в том числе те, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года в отношении Арзамасцева Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи