Решение по делу № 33-7891/2020 от 17.07.2020

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-7891/2020, А- 2.140

24RS0012-01-2019-000307-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой Ольги Ивановны к Нестеренко Василию Александровичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по встречному иску Нестеренко Василия Александровича к Нестеренко Юлии Анатольевне, Жолобовой Ольге Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Жолобовой Ольги Ивановны,

по апелляционной жалобе Нестеренко Юлии Анатольевны,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жолобовой Ольги Ивановны к Нестеренко Василию Александровичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – отказать.

Исковое заявление Нестеренко Василия Александровича к Нестеренко Юлии Анатольевне, Жолобовой Ольге Ивановне о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, совместно нажитого в период брака – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 20 февраля 2012 года, заключенный между Нестеренко Юлией Анатольевной и Жолобовой Ольгой Ивановной в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, расположенный в <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 20 февраля 2012 года, заключенный между Нестеренко Юлией Анатольевной и Жолобовой Ольгой Ивановной в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, расположенный в <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись о регистрации договора дарения от 20 февраля 2012 года, заключенного между Нестеренко Юлией Анатольевной и Жолобовой Ольгой Ивановной в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, расположенного в <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись о регистрации договора дарения от 20 февраля 2012 года, заключенного между Нестеренко Юлией Анатольевной и Жолобовой Ольгой Ивановной в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, расположенный в <адрес>

Разделить совместно нажитое в период брака имущество между Нестеренко Василием Александровичем и Нестеренко Юлией Анатольевной.

Выделить в собственность Нестеренко Василия Александровича земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, с расположенным на участке жилым домом, находящийся в <адрес>, стоимостью 4 099 400 (четыре миллиона девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Выделить в собственность Нестеренко Юлии Анатольевны земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, с расположенным на участке жилым домом, находящийся в <адрес>, стоимостью 2166 200 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Нестеренко Василия Александровича в пользу Нестеренко Юлии Анатольевны разницу между стоимостью имущества, выделенного в его пользу в размере 966 600 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Нестеренко Василием Александровичем на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, расположенный в <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Нестеренко Юлией Анатольевной права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, расположенного в <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жолобова О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Нестеренко В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец с 2012 года на основании договоров дарения является собственником спорных земельных участков. Ранее ответчик состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, в связи с чем пользовался земельными участками с целью извлечения прибыли. В 2017 году ответчик и дочь истца расторгли брак, однако до настоящего времени Нестеренко В.А. не освободил земельные участки, постоянно проживает там, извлекает коммерческую выгоду. Кроме того, ответчик причинил истцу имущественный ущерб, выраженный в порче садовых насаждений, находившихся на земельных участках истца, в размере 121 154 рубля 54 копейки.

Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 121 154 рубля 54 копейки, денежные средства за составление отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 2 800 рублей, государственную пошлину – 2711 рублей; истребовать из незаконного владения Нестеренко В.А. принадлежащие истцу земельные участки:

земельный участок № с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: г<адрес>

земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м., с размещенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>

Запретить ответчику нахождение на указанных земельных участках.

Нестеренко В.А. обратился со встречным иском к Нестеренко Ю.А., Жолобовой О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с июля 2004 года по октябрь 2017 года истец состоял в зарегистрированном браке с Нестеренко Ю.А. В июле 2005 года семья Нестеренко приобрела в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, который зарегистрировали на Нестеренко Ю.А. На указанном участке был садовый дом, супруги своими силами и на свои денежные средства произвели его реконструкцию, а также возвели иные строения. В марте 2010 года супругами был приобретен смежный земельный участок №, находящийся в том же садовом обществе, который также оформили на Нестеренко Ю.А. На момент приобретения на участке не было никаких строений. В течение 2010-2011 годов на участке был возведен двухэтажный дом и вольеры для собак, пробурена скважина, проведен водопровод на участок №. До расторжения брачных отношений супруги совместно пользовались земельными участками, после расторжения брака раздел имущества не производился. О том, что земельные участки Нестеренко Ю.А. в 2012 году подарила своей матери, Жолобовой О.И., истец не знал, согласия на передачу земельных участков не давал. О том, что участки подарены, узнал только после поступления в суд искового заявления Жолобовой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил признать недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, участки № и № соответственно; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Нестеренко Ю.А. земельные участки; признать указанные земельные участки совместно нажитым имуществом супругов; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Нестеренко В.А. земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 493 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 190,9 кв.м; выделить Нестеренко Ю.А. земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 85,9 кв.м.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жолобова А.В. просит отменить решение как незаконное. Считает, что Нестеренко В.А. пропустил срок исковой давности. Указывает, что Нестеренко В.А. достоверно было известно о заключенных сделках по дарению имущества еще в феврале 2012 года, более того, он лично присутствовал при подписании договора дарения и был инициатором дарения ей земельных участков. Также указывает, что судом не было дано оценки показаниям свидетелей Суворовой Н.В., Митраковой А.А., Филиппова К.Г.

В апелляционной жалобе Нестеренко Ю.А. просит отменить решение как незаконное. Считает, что Нестеренко В.А. пропустил срок исковой давности. Указывает, что судом не было дано оценки показаниям свидетелей Суворовой Н.В., Митраковой А.А., Филиппова К.Г. Также указывает, что суд не мотивировал решение в части раздела совместно нажитого имущества между супругами. Полагает, что решение в части взыскания с Нестеренко В.А. в ее пользу компенсации является неисполнимым, поскольку ответчик много лет нигде не работает и не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Нестеренко В.А. - Таланенко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание явились Жолобова О.И., представитель Нестеренко В.А. – Таланенко М.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Нестеренко В.А. (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения т.3 л.д. 175), Нестеренко Ю.А. (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения т.3 л.д. 174), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Жолобову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Нестеренко В.А. – Таланенко М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеренко В.А. и Нестеренко Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2004 года по 27 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

25 июля 2005 года Нестеренко Ю.А. приобрела земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, с расположенным на нем садовым домом, расположенный в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

10 марта 2010 года Нестеренко Ю.А. приобрела земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела договоров дарения, 20 февраля 2012 года Нестеренко Ю.А. подарила указанные земельные участки Жолобовой О.И.

Реестровые дела на спорные земельные участки нотариального согласия Нестеренко В.А. на их отчуждение не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Нестеренко В.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. 34 и 35 СК РФ, исходил из того, что оспариваемые договоры дарения нарушают права Нестеренко В.А. на общее имущество супругов, поскольку спорные земельные участки приобретены Нестеренко Ю.А. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Нестеренко Ю.А. на отчуждение земельного участка по договорам дарения получено не было, что является основанием для признания договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов Нестеренко В.А. стало известно лишь в мае 2019 года, когда Жолобова О.И. обратилась с исковым заявлением, в суд об истребовании спорных земельных участков из владения Нестеренко В.А, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п.2 ст. 35 СК РФ для оспаривания таких сделок срок пропущен не был, поскольку Нестеренко В.А. в течение года (17 июня 2019 года) обратился с иском о признании договоров дарения недействительными, после того как ему стало известно о нарушении своих прав.

Доводы Нестеренко Ю.А. и Жолобовой О.И. о том, что ими фактически было получено устное согласие Нестеренко В.А. на отчуждение спорного имущества, судом обоснованно отвергнуты, по причине их недоказанности.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что нотариальное согласие Нестеренко В.А. на отчуждение спорного недвижимого имущества его супругой получено не было.

Земельные участки до настоящего времени находится в пользовании Нестеренко В.А., который не прекращал им пользоваться, возвел на нем капитальные строения, произвел неотделимые улучшения, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, Нестеренко Ю.А. в период с 2012 года и до 2019 года оплачивала членские взносы в СНТ «Березка», что подтверждается соответствующей копией журнала внесения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчики Жолобова О.И. и Нестеренко Ю.А. являются близкими родственниками, матерью и дочерью. Жолобовой О.И. до оформления договоров дарения была разрешено пользоваться земельными участками, что сторонами не оспаривалось, порядок пользования земельными участками после заключения договоров дарения в 2012 году не изменился.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, родственники и друзья Жолобовых и Нестеренко, которые поясняли, что в феврале 2012 года находились в гостях у семьи Нестеренко на дне рождения их ребенка. За столом обсуждали вопрос приезда на следующий день в г. Дивногорск для перерегистрации спорных земельных участков на Жолобову О.И. Это было необходимо сделать, так как у Василия были долги, на его имущество и имущество его супруги уже был наложен арест. Нестеренко В.А., как утверждают свидетели, присутствовал при этих обсуждениях.

Свидетель ФИО8, знакомая Жолобовой О.И., показала, что летом 2012 года она была на даче у Жолобовой О.И., там же был ее муж, дочь и зять. Жолобова О.И. вела себя как хозяйка дачи, все показывала, угостила ягодой с участка.

Свидетель ФИО9, специалист одела архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска показала, что на спорных участках проводили проверку по заявлению гражданина по поводу незаконного разведения собак. О проведении проверки извещали собственника участков Жолобову О.И. В день проведения проверки на участках находились Жолобова О.И. и Нестеренко В.А., который показывал участок. Когда его попросили предоставить документы, он отвел в беседку к Жолобовой О.И.

Свидетель ФИО10, кадастровый инженер МУП «Земля», показал, что в 2016 году проводил кадастровые работы на участке, принадлежащем Жолобовой О.И. При проведении кадастровых работ поясняли, что один участок принадлежит им, другой дочери с зятем.

Вместе с тем, свидетели ФИО11 и ФИО12, мать и отчим Нестеренко В.А., показали, что также присутствовали на том дне рождении в феврале 2012 года, однако разговоров за общим столом про передачу участков не слышали.

Также судом была допрошена ФИО13, соседка по земельным участкам, которая показала, что Жолобову О.И. она не знает, Нестеренко В.А. знает с 2005 года. На участках Нестеренко В.А. построил дома, хозяйственные постройки.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 о том, что Нестеренко В.А. был осведомлен о том, что Нестеренко Ю.А. намерена подарить своей матери Жолобовой О.И. спорное имущество 19 февраля 2012 года, а также о том, что Нестеренко В.А. сам присутствовал при регистрации сделки, недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО21 и ФИО22 так и показаниями Нестеренко В.А., которые согласуются с письменными доказательствами, из которых следует, что при совершении сделки по отчуждению имущества, письменного согласия Нестеренко В.А. получено не было. Кроме того, указанные показания свидетелей не согласуются и с последующими действиями стороны по пользованию имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она по просьбе Жолобова Дениса составляла договоры дарения зимой 2012 года. Указанные договоры дарения у неё забрал Василий, о том что это был Василий ей стало известно со слов Жолобова Дениса. Василий присутствовал при сдаче документов для регистрации сделок.

К показаниям ФИО24 о том, что она передавала Нестеренко В.А. договоры дарения, судебная коллегия относится критически, поскольку сам Нестеренко В.А. отрицал факт присутствия при совершении сделки. При этом ранее Нестеренко В.А. и ФИО25 знакомы не были о том, кому ФИО26 отдавала документы, и кто присутствовал при совершении сделки ей известно только со слов Жолобова Дениса.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из показаний свидетелей ФИО27 ФИО28 с достоверностью не следует, что Нестеренко В.А. было известно о договорах дарения и, что Жолобова О.И. является собственником спорного имущества.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что Нестеренко В.А. узнал об оспариваемых сделках до мая 2019 года, в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что срок исковой давности Нестеренко В.А. не пропущен, является правильным.

Поскольку, судом договоры дарения земельных участков признаны недействительными, суд обоснованно отказал Жолобовой О.И. в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256 ГК РФ, 33, 34, 39 СК РФ, исходил из того, что земельные участки были приобретены супругами Нестеренко в период брака на совместные средства, в связи с чем, обоснованно признал их совместно нажитым имуществом.

Общая стоимость совместно нажитого имущества определена судом в размере 6265600 рублей.

Определяя стоимость совместно нажитого имущества супругов, суд правомерно выводами экспертного заключения ООО «ИнвестОценкаАудит» № 4235/Д/20 от 25 марта 2020 года, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» № 4235-Д/20 от 25 марта 2020 года, рыночная стоимость земельного участка № с расположенным на нем домом площадью 85,9 кв.м, постройками хозяйственного назначения и другим имуществом, созданным для благоустройства земельного участка, составляет 2 166 200 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка № с расположенным на нем домом площадью 190,9 кв.м, постройками хозяйственного назначения и другим имуществом, созданным для благоустройства земельного участка, составляет 4 099 400 рублей.

Нестеренко Ю.А. достоверность выводов заключения не опровергнута. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Нестеренко Ю.А. возражений относительно раздела имущества по варианту предложенному Нестеренко В.А. не представила, а также учитывая фактический порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость сторон в спорном имуществе, суд разделил имущество в соответствии с требованиями Нестеренко В.А.: передав в собственность Нестеренко В.А. земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, с расположенным на участке жилым домом, находящийся в <адрес>, стоимостью 4 099 400 рублей; в собственность Нестеренко Ю.А.: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 499 кв.м, с расположенным на участке жилым домом, находящийся в <адрес>, стоимостью 2166 200 рублей.

Учитывая, что стоимость земельного участка № и расположенного на нем дома, площадью 85,9 кв.м, выделенного в собственность Нестеренко Ю.А., составляет 2166 200 рублей, в то время как стоимость земельного участка № с расположенным на нем жилым домом, выделенного Нестеренко В.А., составляет 4 099 400 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Нестеренко В.А. в пользу Нестеренко Ю.А. разницу между стоимостью имущества, выделенного в его пользу в размере 966 600 рублей ((4 099 400 – (6265600 рублей / 2).

Разрешая требования Жолобовой О.И. о взыскании в ее пользу с Нестеренко В.А. компенсации причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, при обращении с требованием о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба истец указывает, что Нестеренко В.А. вырублены все садовые насаждения, посаженные Жолобовой О.И. на спорных участках (цветы, ягодные культуры, плодовые деревья), перекопаны грядки с посадками картофеля, кабачков, моркови и т.д.

Между тем, как правильно указано судом материалы дела не содержат доказательств, что указанные насаждения были на участке в указанном количестве и были посажены именно Жолобовой О.И.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко Ю.А. о том, что решение в части взыскания с Нестеренко В.А. в ее пользу компенсации является неисполнимым, поскольку ответчик много лет нигде не работает и не имеет имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную Нестеренко Ю.А., Жолобовой О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жолобовой Ольги Ивановны, Нестеренко Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: