Решение по делу № 33-15638/2020 от 14.10.2020

Судья Реутова А.А. Дело № 33-15638/2020 2-7430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года	г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ямпольского Б.Г. (доверенность 66АА6127862 от 25 мая 2020 года сроком на пять лет) поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Романовской Н.В. (доверенность от 28 ноября 2019 года сроком на три года), Маркеловой Л.А. (доверенность №98/20 от 01 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года), возражавших относительно доводов частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления истца Кузнецова С.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С таким определением не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что почтовое уведомление с судебной повесткой не поступало в его адрес. Ссылается, что пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Почты России от 31 августа 2005 года №343 предусмотрено, что при неявке адресата за постовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Материалы дела не содержат вторичных извещений ф.22-в, также на мобильный телефон истца не приходило СМС уведомление о дате и времени судебного заседания. Отказ в удовлетворении заявления истца отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствует реализации Кузнецову С.В. права на использование всех средств правовой защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года.

Представители ответчиков возражали против частной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания 08 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 истец не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не направлял. Суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что он не знал о судебных заседаниях, не был надлежащим образом извещен, признал эти доводы необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеются возвращенные почтой конверты с направленными истцу извещениями о судебных заседаниях на 08 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 истец (л.д. 130, 134), причина возврата указана: «Истечение срока хранения».

В силу п. 3.6 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Поскольку письма возвращены почтой в суд, а возврат по истечении сроков хранения предусмотрен лишь при невозможности их вручения адресату (действующие в период направления писем п. п. 3.1, 3.4 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебно», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234), данных о допущенных почтой нарушениях при доставке писем суду не представлено, у суда не было оснований для вывода о недоставлении истцу названных писем с извещениями о судебных заседаниях.

Сам по себе факт неуказания фактов неудачных попыток вручения писем в отчетах об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» с достоверностью не подтверждает нарушение правил доставки писем.

Обстоятельства извещения стороны подтверждаются предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, именно эти доказательства являются допустимыми (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд этими документами располагал.

Истцу своевременно и по верному адресу были направлены извещения о судебных заседаниях. Доказательств того, что направленные судом почтовые извещения не были получены адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется. С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие извещения считаются доставленными в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания 08 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 истец и невозможности сообщения о них суду, истцом суду не представлено, вследствие чего суд правомерно отказал истцу в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После отмены 18 июля 2019 года заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и передаче дела по подсудности 25 июля 2019 года, истец не получая почтовые извещения о назначении судебных заседаний, не интересовался ходом рассмотрения дела (в т.ч. и посредством получения информации на сайте районного суда) до 12 марта 2020 года (когда истец подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела), истец сам распорядился принадлежащим ему правом на судебную защиту, при том, что при проявлении должной разумности в реализации процессуальных прав истец имел возможность своевременно получать информацию о рассмотрении дела, являться в судебные заседания.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда, оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности реализации права на судебную защиту.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судьи: Редозубова Т.Л.