Решение от 22.11.2022 по делу № 7У-9601/2022 [77-4386/2022] от 06.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4386/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косякова Г.А. в защиту осужденного Белоусова А.В. о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 г.

По приговору суда Белоусов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 г. приговор в отношении Белоусова А.В. от 18 мая 2022 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Белоусова А.В. и в его защиту адвоката Косякова А.Г., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение иных правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косяков Г.А. в защиту осужденного Белоусова А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что они вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    В обоснование отмечает, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования Белоусова А.В. установлено, что у освидетельствуемого отсутствуют клинические признаки опьянения, установленные Приложением № Порядка освидетельствования... Обнаружение психоактивного вещества – <данные изъяты> Белоусова А.В. при отсутствии трех клинических признаков опьянения не давало основание врачу для вынесения медицинского заключения «установлено наркотическое опьянение».

Ссылаясь на п. 2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ», указывает, что организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, которая рекомендует руководствоваться уровнями порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, что является основанием для признания результатов исследования положительными или отрицательными. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № указанной лаборатории уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> тогда как, согласно материалам дела, у Белоусова при первичном химико-токсикологическом исследовании установлено наличие <данные изъяты> следовательно, при получении результатов с концентрацией ниже <данные изъяты> результат исследований следует считать отрицательным и в Акте медицинского освидетельствования следовало указать о не установлении состояния опьянения. Помимо этого, полагает, что для медицинского заключения «установлено состояние опьянения» необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие не менее трех клинических признаков опьянения и наличие в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ. Поскольку клинических признаков опьянения Белоусова не установлено, вывод специалиста, изложенный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Минздрава РФ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительных допросов свидетелей медицинских работников ФИО10, ФИО11, ведущего специалиста в области судебной психиатрии и наркологии эксперта ФИО12 в целью устранения вышеуказанных противоречий, а также в назначении судебной комплексной психиатрической и наркологической экспертизы с целью установления влияния психотропного вещества <данные изъяты> обнаруженной в моче Белоусова А.В. на его состояние в момент ДТП. При таких обстоятельствах просит об отмене приговора, апелляционного определения с направлением уголовного дела в отношении подзащитного на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Мачинский Н.М. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Белоусова А.В. изменению или отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Белоусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Белоусова А.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях: потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, медицинского освидетельствования Белоусова и проведения химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования водителя Белоусова, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортных средств после ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО17, смерть которого наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами левых и правых ребер, костей конечностей, диффузного субарахноидального кровоизлияния, разрывами обоих легких, сквозными разрывами передних стенок правого и левого желудочков сердца, разрыва печени, селезенки, приведшая к развитию острой кровопотери и остановки сердечной деятельности, характерных для получения в результате дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не отрицалась вина в совершении данного преступления осужденным Белоусовым А.В., за исключением потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Белоусова А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по менее тяжкому преступлению, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, несмотря на аргументы, приводимые в жалобе, не свидетельствуют о том, что Белоусов не находился в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С доводами жалобы адвоката о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Белоусова, об отсутствии оснований для отбора биологических объектов у подзащитного и проведения химико-токсикологического исследования, заключение которого, а также акт медицинского освидетельствования Белоусова составлены с нарушениями Приказа Минздрава РФ № 933н, что, по мнению автора жалобы, влечет их недопустимость, как доказательств стороны обвинения нельзя согласиться. Судами проверялись данные доводы адвоката при рассмотрении уголовного дела и при проверке законности приговора судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Положенный в основу обвинительного приговора акт медицинского освидетельствования Белоусова А.В. на состояние опьянения по данному делу, составлен надлежащим лицом – врачом-наркологом ФИО15, в медицинском учреждении <данные изъяты> имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Медицинское освидетельствование водителя Белоусова А.В. участника дорожно-транспортного происшествия проведено в соответствии с положениями Порядка освидетельствования, утвержденные Приказом Минздрава РФ от ░░.░░.░░░░ №░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 179 ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2008 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 4 ░ 6 ░░░░░░ 264 ░ ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. 38920, 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: