Решение по делу № 33-4604/2022 от 25.05.2022

Судья Оситко И.В.                          Дело № 33-4604/2022

Дело № 2-5003/2021

Материал № 13-341/2022

64RS0042-01-2021-009613-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клочкова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Клочкова А.В. к Стрельникову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года исковые требования Клочкова А.В. к Стрельникову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены.

Клочков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрельникова Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, а именно со Стрельникова Р.А. в пользу Клочкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере
113 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 16 113 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Клочков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве доводов частной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права и прав заявителя. Автор жалобы ссылается на недопустимость произвольного снижения заявленных к взысканию судебных расходов и на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы и основания для снижения заявленных сумм.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года, исковые требования Клочкова А.В. удовлетворены, со Стрельникова Р.А. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 97 500 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Клочков А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Вальковой Л.А. в сумме 18 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в размере 4 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены копия квитанции серии ЮР 000172 от 26 июля 2021 года по соглашению
№ 26/07, копия квитанции серии ЮР 000183 от 22 февраля 2022 года по соглашению № 22/02.

Кроме того, Клочков А.В. понес затраты, связанные с оплатой услуг почтовой связи при направлении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 141 руб. 60 коп.

Согласно квитанции на оплату услуг № 000639 от 04 июля 2021 года
ООО «Саратовская экспертиза и оценка» истцом в счет оплаты досудебной экспертизы оплачено 8 000 руб.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, а именно о взыскании со Стрельникова Р.А. в пользу
Клочкова А.В. расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 113 руб. 20 коп.

Исходя из того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. понесены в целях подтверждения доводов искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца Клочкова А.В. - Валькова Л.А. в суде первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав стороной.

Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает произвольного уменьшения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В этой связи судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, а соответствующий довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является заниженным, считает несостоятельным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья