Решение по делу № 22К-548/2017 от 17.01.2017

Судья Гаврикова В.А. дело № 22-548/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	20 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Комладзе Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах обвиняемой ФИО обвиняемой ФИО на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен обвиняемой ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 23 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемой ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело № возбуждено 31.10.2016 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения 30.10.2016 года ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 октября 2016 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО

31 октября 2016 года ФИО. предъявлено обвинение по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02.11.2016 года Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. по 30.12.2016 года включительно.

23.11.2016 года уголовное дело передано по последственности в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю до 31.01.2017 года.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: истребовать заключение психиатрической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, ч. 1 и 1? ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что отрицательно характеризует ее как личность, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО об опасении за свою жизнь, есть основания полагать, что находясь на свободе ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2016 года продлен обвиняемой ФИО срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 23 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в интересах ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что нет никаких доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом помешать ходу расследования дела или оказать давление на потерпевшую ФИО, свидетелей.

Более того, просит учесть, что ФИО находясь под домашним арестом предприняла бы меры по заглаживанию вреда, причиненного дочери ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемая ФИО.просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку вину она признала, в содеянном раскаялась, ходу предварительного следствия не мешала, скрываться от следствия и суда она также не намерена, никакой опасности для потерпевшей ФИО1. не представляет, оказывать на нее давление не собирается.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемой ФИО суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 23 февраля 2017 года включительно.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность причастности ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствуют представленные материалы, которые исследовались в судебном заседании (л.д. 45).

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой ФИО в том числе и те, которые изложены в жалобах, и принял во внимание, что она официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически замечена в употреблении спиртных напитков, на нее поступали жалобы от соседей и дочери, кроме того она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО как обоснованно отражено судом, постановившим обжалуемый судебный акт, обусловлено не только предъявленным ей обвинением по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также проведением необходимых процессуальных действий на основании ст. ст. 215-217 УПК РФ, ч. 1 и 1? ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ УПК РФ, направленных на окончание следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО и невозможности применения в отношении нее иной моле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При таких обстоятельствах, постановление в полном объеме соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2016 года о продлении обвиняемой ФИО срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 23 февраля 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемой ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова