Решение по делу № 2-2531/2023 (2-12345/2022;) от 22.08.2022

Дело №2-2531/2023

24RS0048-01-2022-011246-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Чибинева Е.Н. к Губанову М.Г, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А., Губанову М.Г, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чибинев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-10 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.172 т.2) к Губанову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (возбуждено гражданское дело №), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo» г/н №, под управлением водителя Мадмарова Д.А., автомобиля «Lada 217230 Priora» г/н №, под управлением истца Чибинева Е.Н., автомобиля «Mazda Demio» г/н №, под управлением Григорьевой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой технической экспертизой в ООО «ЭСКО», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 307 889 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением № в размере 307 756 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 461 рублей, а общий ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет 256 295 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 256 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля, расходы за выдачу экспертного заключения 11 500 рублей, 903,75 рублей расходов вызова на проведение экспертизы, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, оплата охраняемой стоянки в 4 400 рублей, дополнительно оплата охраняемой автостоянки 13 200 рублей, по оказанию юридических услуг расходы в сумме 50 000 рублей.

Григорьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3-5 т.2) к Мадмарову Д.А., Губанову М.Г. о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Demio» г/н № в размере 176 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo» г/н № под управлением водителя Мадмарова Д.А., автомобиля «Lada 217230 Priora» г/н № под управлением истца Чибинева Е.Н., автомобиля «Mazda Demio» г/н № под управлением Григорьевой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой технической экспертизой в ООО РЦПФО «Эксперт-Оценка», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 176 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд (возбуждено гражданское дело №).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединено гражданское дело № по исковому заявлению Чибинева Е.Н. к Губанову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № по исковому заявлению Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А., Губанову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоен номер гражданского дела № (л.д.130-131 т.2).

Определением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Губанов» (л.д.112-113 т.2).

В судебном заседании представитель Чибинева Е.Н. – Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Григорьевой Т.В. – Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мадмаров Д.А., его представитель – Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что автомобилем пользовался в связи с фактическими трудовыми отношениями, которые не признает Губанов М.Г., в связи, с чем в настоящее время рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Мадмарова Д.А. об установлении факта трудовых отношений.

Представитель ответчика Губанова М.Г. – Шашило С.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что доверитель автомобилем не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Мадмаров Д.А., который завладел транспортным средством по не зависящим от Губанова М.Г. причинам, в связи, с чем как владелец на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, должен отвечать за причиненный ущерб.

Истец Чибинев Е.Н., Григорьева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.166 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.189-190 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Ответчик Губанов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.166 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертом с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.181-182 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Губанов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.166 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертом с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.177-178, 185 т.2), почтовым уведомлением (л.д.192 т.1), а также в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.193 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.175 т.1).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo» г/н №, под управлением водителя Мадмарова Д.А., автомобиля «Lada 217230 Priora» г/н № под управлением истца Чибинева Е.Н., автомобиля «Mazda Demio» г/н № под управлением Григорьевой Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чибиневу Е.Н. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Lada 217230 Priora» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.142-143 т.1), Григорьевой Т.В. принадлежало транспортное средство «Mazda Demio» г/н №, что подтверждается, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.6 т.2), на имя Губанова М.Г. было зарегистрировано транспортное средство «Kia Bongo» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.166-167 т.1), не отрицается участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Demio» г/н № Григорьевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada 217230 Priora» г/н № Чибинева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Bongo» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» отказало Чибиневу Е.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1).

Из объяснений Чибинева Е.Н., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Lada 217230 Priora» г/н № в потоке транспортных средств перед регулированным перекрестком на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ждал разрешающего сигнала светофора. Впереди стоял автомобиль «Mazda Demio» г/н №. Неожиданно в заднюю часть автомобиля въехал «Kia Bongo» г/н №, в связи, с чем автомобиль «Lada 217230 Priora» г/н № въехал в автомобиль «Mazda Demio» г/н № (л.д.58 т.2).

Из объяснений Григорьевой Т.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mazda Demio» г/н № в потоке транспортных средств перед регулированным перекрестком на пересечении <адрес> ждала разрешающего сигнала светофора, услышала звук удара, и почувствовала удар сзади от автомобиля «Lada 217230 Priora» г/н № в который въехал автомобиль «Kia Bongo» г/н № (оборот л.д.58 т.2).

Из объяснений Мадмарова Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Kia Bongo» г/н № в потоке транспортных средств перед регулированным перекрестком на пересечении <адрес> не успел затормозить поскольку была мокрая дорога, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Lada 217230 Priora» г/н № который в последующем допустил столкновение с автомобилем «Mazda Demio» г/н № (оборот л.д.57 т.2).

Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мадмаров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.59 т.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Kia Bongo» г/н № не выполнил положения ПДД вел транспортное средство со скоростью не позволяющую обеспечить возможность контроля за движением, а также, управлял автомобилем без соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Kia Bongo» г/н № собственником которого является Губанов М.Г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком Губановым М.Г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль «Kia Bongo» г/н № выбыл из его владения в виду противоправных действий Мадмарова Д.А., либо ввиду сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, доказательств, что автомобиль был передан по договору аренды, лизинга, доверенности, иного гражданско-правового договора, либо по доверенности, суд полагает, что ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Губанов М.Г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Чибинев Е.Н. обратился в ООО «ЭСКО», где эксперт-техник Гущин В.В. определил размер убытков необходимых для приведения транспортного средства «Lada 217230 Priora» г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, принявшим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 307 889 рублей, с учетом износа 228 143 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-72 т.1).

Согласно Экспертного заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Lada 217230 Priora» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 307 756 рублей, стоимость годных 51 461 рублей (л.д.73-94 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Григорьева Т.В. обратилась в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 700 рублей, с учетом износа 105 300 рублей (л.д.27 т.2).

Принимая во внимание, что ответчики каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертные заключения «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217230 Priora» г/н №, как и экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» об определении суммы ущерба автомобиля «Mazda Demio» г/н №, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО», Экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 256 295 рублей (307 756 рублей – рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 51 461 рубля – стоимость годных остатков) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217230 Priora» г/н №, а также сумма 176 700 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Губанова М.Г. в пользу Чибинева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 256 295 рублей, в пользу Григорьевой Т.В.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А. следует отказать, поскольку за вред причиненный источником повышенной опасности должен отвечать собственник.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Чибинев Е.Н. обратился за юридической помощью к Хохлову В.Ю. в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 т.1), техническими заданиями (л.д.102 т.1), денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1).

Кроме того, истец Чибинев Е.Н. понес расходы, в связи с проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45-48 т.1), почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом на проведение экспертизы в размере 903,75 рублей (л.д.48 т.1), почтовые расходы по направлению искового заявления и уточнения, что подтверждается чеками (л.д.105-118 т.1, л.д.173 т.2), по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком, копией чека (л.д.49 т.1), расходы по оплате охраняемой стоянке в размере 13 200 рублей, что подтверждается чеками (л.д.49 т.1, л.д.174-175 т.2).

Григорьева Т.В. в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.29 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Губанова М.Г. в пользу Чибинева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля, расходы за выдачу экспертного заключения 11 500 рублей, 903,75 рублей расходы за вызов на проведение экспертизы, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, 17 600 рублей расходов на оплату охраняемой автостоянки, по оказанию юридических услуг расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298,40 рублей; в пользу Григорьевой Т.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований и для взыскания понесенных расходов не имеется, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с Губанова М.Г.

Довод представителя ответчика Губанова М.Г. о том, что не подлежат взысканию расходы по оплату услуг охраняемой стоянки и эвакуатора, не может быть приняты судом, поскольку данные расходы подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств опровергающих необходимость несения данных расходов.

Довод стороны ответчика Губанова М.Г. о том, что производство по гражданскому делу необходимо приостановить до разрешения гражданского дела по исковом заявлению Мадмарова Д.А. к ООО «Губанов» об установлении факта трудовых отношений, не может быть принят судом, был отклонен в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления (л.д.155-160 т.2) Мадмаров Д.А. обратился в Советский районный суд г.Красноярска к ООО «Губанову» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, выплате заработной платы.

В настоящем гражданском деле суд рассматривает исковые требования Чибинева Е.Н. к Губанову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А., Губанову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что вышеуказанные гражданские дела не связаны друг с другом, не зависят от рассмотрения иного дела, рассмотрение каждого гражданского дела возможно до разрешения другого дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел оснований для приостановления данного гражданского дела.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Мадмарова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Григорьевой Т.В. в виде наложения ареста на имущество ответчика Мадмарова Д.А., Губанова М.Г., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска 181 200 рублей (л.д.45 т.2).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в отношении Мадмарова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Чибинева Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> к Губанову М.Г, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Губанова М.Г, в пользу Чибинева Е.Н. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля, расходы за выдачу экспертного заключения 11 500 рублей, расходы вызова на проведение экспертизы 903,75 рублей, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, 17 600 рублей расходов на оплату охраняемой автостоянки, расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298,40 рублей.

Исковые требования Григорьевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к Губанову М.Г, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Губанова М.Г, в пользу Григорьевой Т.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.В. к Мадмарову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 181 200 рублей в отношении Мадмарова Д.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.