Решение по делу № 8Г-8796/2024 [88-9406/2024] от 18.03.2024

I инстанция – Антонова Е.Л.

II инстанция – Сережкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Зорова Е.Е.

69RS0008-01-2023-000459-80

Дело №88-9406/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Западнодвинского муниципального округа <адрес>, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав пояснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 304 519 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размене 6 245 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Западнодвинского муниципального округа <адрес>, а также в остальной части размера ущерба, заявленного к взысканию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ФИО2 длительное время не проживал в квартире по адресу: <адрес>. Судом необоснованно признан статус ответчика, как нанимателя. Фактически нанимателем являлся ФИО9, погибший при пожаре. Вывод о виновности в пожаре ФИО2 находится в противоречии с установленными обстоятельствами нахождения в квартире в момент пожара только ФИО9

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира № по <адрес>, находится в муниципальной собственности Западнодвинского муниципального округа <адрес>.

На основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> передана нанимателю ФИО10, 1953 года рождения, в качестве членов семьи нанимателя вселены её сыновья ФИО9 и ФИО2

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе ликвидации которого применялась вода для тушения, что повлекло залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Факт пожара и тушения подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ремонтно-строительный участок» на основании устного заявления собственника ФИО1 осмотрена <адрес>. На момент обследования зафиксировано, что частично залит потолок, имеются значительные следы протечек на стенах, повреждено напольное покрытие. В комнате № имеются следы протечек на потолке, обои мокрые, видны следы от воды; в комнате № подвесной потолок залит, следы протечек на обоях; напольное покрытие – ламинат, имеет следы вздутия на стыках; межкомнатная дверь повреждена.

Из материалов проверки обстоятельств указанного пожара, в том числе заключения эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что очаг пожара расположен на кровати в помещении комнаты №, наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> послужило загорание материалов на кровати в помещении комнаты № от тлеющего табачного изделия.

В ходе проведения проверки дознавателем ОНД и ПР по Западнодвинскому и <адрес>м ФИО11 получено объяснение начальника 1 караула ПСЧ – 30 ФИО12, который подтвердил обстоятельства произошедшего пожара, пояснив, что по прибытии на пожар было установлено, что из окна квартиры второго этажа вырывается открытое пламя с частичным выходом на кровлю. Им было отдано распоряжение подать 1 ствол Б по трехколенной лестнице с улицы в окно горящей квартиры на её тушение и защиту кровли, а также второй ствол в составе звена ГДЗС с подъезда жилого дома в квартиру. В 18 час. 10 мин. звеном ГДЗС был обнаружен труп в комнате квартиры. На момент обнаружения трупа открытого огня уже не было, наблюдалось сильное задымление.

Из объяснений, полученных в ходе проведения проверки от ФИО2, следует, что ФИО9, проживавший один по адресу: <адрес>, приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром он навещал брата, который был болен и трезв, приносил ему таблетки. Насколько ему известно, его брат часто выпивал спиртные напитки, при распитии спиртного мог закурить. О произошедшем пожаре ему стало известно от соседки брата, после чего он сразу же приехал на место. Через некоторое время пожарные ему сообщили, что найдено тело брата.

В своем заявлении, адресованном главе Западнодвинского муниципального округа <адрес> ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в администрации округа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 просит исключить его из договора социального найма жилого помещения № в связи с тем, что в квартире не проживает, снят с учета, проживает по <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 519 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 672, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике про делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт возникновения пожара только в результате действий ФИО9 Кроме того суд указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за пожар, как нанимателя жилья, допустившего проживание в своей квартире ФИО9, злоупотреблявшего спиртными напитками и позволяя ему курить в квартире.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Западнодвинского муниципального округа <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Возражая против доводов истца о том, что ФИО2 является нанимателем <адрес>, ответчик указывал на то, что длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с чем утратил статус нанимателя.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, надлежащую оценку данному обстоятельству не дали, не установили носил ли выезд ФИО2 постоянный или временный характер, какие действия, свидетельствующие о сохранении договора социального найма, совершались ответчиком. При этом, судебная коллегия отмечает, что сохранение регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.

Положениями статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности.

К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае причиной пожара в квартире, переданной администрацией Западнодвинского муниципального округа <адрес> по договору социального найма, названо загорание материалов на кровати в помещении комнаты № от тлеющего табачного изделия.

Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем непосредственно нанимателя квартиры ФИО9, умершего в пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин возникновения пожара, в том числе возникновения пожара в результате невыполнение обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в материалах проверки по факту пожара не указано, судом не установлено.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причинного ущерба судам надлежало установить, в чем выразились его виновные действия (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

При этом, указывая на то, что ФИО2 допустил проживание в квартире ФИО9, злоупотреблявшего спиртными напитками и позволяя ему курить в квартире, суд не указал какие имелись у ФИО2 правовые основания для воспрепятствования проживанию ФИО9 в <адрес>, являющегося к тому же нанимателем данного помещения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суда <адрес>.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев