Решение по делу № 2-2790/2015 от 18.02.2015

Дело №2- 2790/15                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица – ФИО7, ЗАО «Райффайзенбанк»,

установил:

ООО «ФИО1» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2008г. ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ФИО7 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик предоставил в залог Банку автомобиль марки HONDA ACCORD. Заочным решением ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2009г. удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.11.2013г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Общество заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» уступило Обществу права требования, возникающие из заключенных ЗАО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 19.03.2008г. №. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2009г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 30.10.2014г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества должника. На сегодняшний день решение суда не исполнено. В соответствии с условиями договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на автомобиль. В ходе исполнения решения суда стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности ФИО3

Определением суда от 28.04.2015г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9; в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО2 (л.д.86).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено в 2014г. В настоящее время Обществом получен дубликат исполнительного листа, который к исполнению не предъявлен. Считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку совершена сделка между родственниками. Предполагает, что договор купли-продажи между Попывановыми заключен после подачи искового заявления в суд, поскольку пользователь автомобиля не изменился.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности истек 15.04.2012г. (л.д.78, 109). Также указывают, что являются добросовестными приобретателями. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.01.2015г. на момент приобретения автомобиля в реестре заложенного имущества, сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, отсутствовали. Перерегистрировать автомобиль в настоящее время на ФИО2 возможности не имеется, в виду запрета на регистрационные действия. ФИО3 пояснял, что приобрел автомобиль через сайт «Авито» у ФИО8 При продаже автомобиля ФИО8 информацию о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что ФИО2 в силу положений ст.ст. 223, 302, 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку является четвертым собственником автомобиля. При покупке автомобиля ФИО11 передан оригинал паспорта транспортного средства. Ответчики добросовестно пользовались автомобилем, осуществляя, в том числе страхование транспортного средства. Считает, что договор уступки является притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения между коммерческими организациями.

Третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО8, ЗАО «Райффайзанбанк» - в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (л.д. 145, 146, 147, 148). ФИО9 просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в письменных возражениях на иск указывала, что приобрела автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи. При покупке автомобиля ей (третьему лицу) передан оригинал паспорта транспортного средства. Информация о том, что автомобиль находится в залоге ФИО7 не предоставлялась. Впоследствии автомобиль продала ФИО8 и о дальнейшей судьбе автомобиля ей стало известно после получения искового заявления. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем (л.д.95-96)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №522/09/06/59, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2009г. с ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное ФИО7 имущество: автомобиль марки HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д.43-44, 82-83). Решение вступило в законную силу 08.05.2009г.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7 обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО7 заложил Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору следующее имущество: автомобиль марки HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, которое оценено сторонами по взаимной договоренности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога сторонами было предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки в размере и порядке, предусмотренном Договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО7 надлежащим образом не исполняются, в связи чем, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

з материалов дела также следует, что 11.08.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7; 30.10.2014г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 48, копия исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1» заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого к Обществу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ФИО7 в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором (л.д.27-30), выпиской из приложения (л.д. 31-32).

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО7 без согласия залогодержателя 07.09.2009г. продал автомобиль ФИО9, которая 05.04.2011г. продала автомобиль ФИО8 Третье лицо ФИО8 02.03.2012г. продал автомобиль ФИО3, который 23.01.2015г. продал автомобиль ФИО2(л.д. 61, 85, 110).

Из содержания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер №, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 620 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство, указанного в п.1 транспортного средства переда продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 620 000 руб.. право собственности на транспортное средство, указанного в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.61).

Таким образом, четвертая сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после вступления в силу новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, № заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретение заложенного имущества является возмездным, спорное имущество приобретено ФИО2 у лица, не являющего залогодателем, в договоре отсутствует оговорка о наличии обременении, при совершении сделки покупателю передан паспорт транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что у ответчика ФИО2 отсутствовала возможность на день совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ года) получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка, так как информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, что подтверждается материалами дела (л.д.62) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Такая информация также не следует из оформленных с участием ответчика и переданных ему документов в процессе совершения сделки, а также из непосредственного взаимодействия сторон в сделке. Суд также принимает во внимание, что такая информация отсутствовала и при ранее совершенных сделках купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент приобретения транспортного средства знал или мог знать о том, что автомобиль, переданный ему в собственность, ранее передан в качестве предмета залога истцу, суду на день рассмотрения дела не представлено. Доказательства недобросовестности покупателя отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для прекращения договора залога по указанному ответчиком основанию. Факт добросовестности пользования автомобилем подтверждается также и иными действиями ответчика, в том числе по страхованию автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Общество утратило права залогодержателя в отношении указанного автомобиля, следовательно, требования Общества об обращении взыскания на данное имущество в порядке обеспечения возврата задолженности ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на том, что договор залога заключен ранее 01.07.2014г., в связи с чем, информация о залоге не подлежит включению в реестр уведомлений несостоятельны, поскольку залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку совершена сделка между родственниками, что договор купли-продажи между Попывановыми заключен после подачи искового заявления в суд; а также доводы представителя ответчика о притворности сделки об уступке права требования несостоятельны, поскольку ни договор купли-продажи, ни договор об уступке права требования в установленном законом порядке незаключенными, незаконными либо недействительными не признаны.

Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в ред. от 07.05.2013г.).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ (в действующей редакции) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим

В силу ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзнебанк» в установленный законом срок обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга и по данному требованию постановлено решение. На основании указанного решения в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2014г., в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, в период с 11.08.2009г. по 30.10.2014г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывался и начал вновь течь с ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога 18.02.2015г., согласно штемпеля входящей корреспонденции (л.д.4), то есть в пределах срока исковой давности. В данном случае Общество имеет право на предъявление иска в течение всего времени, пока не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и пока не погашена задолженность.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке, по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                         решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:    п/п     (Л.И. Мехрякова)