Решение по делу № 8Г-2678/2024 [88-5456/2024] от 29.01.2024

43RS0004-01-2023-000214-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5456/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску Новикова Юрия Владимировича к Кочуровой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кочуровой И.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Кочуровой И.С. – Новоселова С.Л. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.В. обратился в суд с названным иском к Кочуровой И.С., указав, что 7 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобильФольксваген Тигуан. Сумма ущерба, не охваченная страховой выплатой по договору обязательного страхования, составляет 308554,36 руб.

Истец просил признать ответчика лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с неё ущерб в размере 308554,36 руб. и судебные расходы.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с КочуровойИ.С. в пользу НовиковаЮ.В. в счёт возмещения материального ущерба 166843,49 руб., судебные расходы в размере 19667,10 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 7 декабря 2022 г. в 19 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке<адрес> столкновение автомобилей Рено Дастер под управлением водителя Кочуровой И.С. и автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением водителя Новикова Ю.В.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан Новиков Ю.В. двигался по <адрес> и проезжал регулируемый перекресток с <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> автомобиля Рено Дастер Кочурова И.С. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> совершала поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения, собственнику автомобиля Новикову Ю.В. причинён материальный ущерб.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 9 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуровой И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату Новикову Ю.В. в сумме 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», следует, что автомобиль Рено Дастер при движении по <адрес> со стороны <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересёк стоп-линию) в период работы зелёного сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес> Фольксваген Тигуан при движении по <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересёк стоп-линию) в период работы жёлтого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>.

В заключении судебной экспертизы указано, что удаление на котором находился автомобиль Фольксваген Тигуан от стоп-линии в момент загорания мигающего зелёного сигнала светофора составляет примерно 36,7-38,9 м. Удаление на котором находился автомобиль Фольксваген Тигуан от стоп-линии в момент загорания жёлтого сигнала светофора составляет примерно 4,4-5,6 м. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией и перед перекрестком в момент загорания мигающего зелёного сигнала светофора, не применяя экстренного торможения. Водитель автомобиляФольксваген Тигуан не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент загорания жёлтого сигнала светофора, даже применяя экстренное торможение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоюдной вине Новикова Ю.В. и Кочуровой И.С. в дорожно-транспортном происшествии, установив степень их вины в 20% и 80% соответственно.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, отметив, что в сложившейся ситуации Новикову Ю.В., выехавшему на регулируемый перекресток в период работы жёлтого сигнала светофора и не располагавшему технической возможностью остановиться перед стоп-линией, даже применяя экстренное торможение, было разрешено дальнейшее движение.

Соответственно, Кочурова И.С. обязана была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству под управлением Новикова Ю.В., двигавшемуся со встречного направления прямо.

В то же время, как отразил суд апелляционной инстанции, имелись обстоятельства, которые повлияли на объём возмещения причинённого вреда, и связаны с ситуацией, что при включении жёлтого сигнала светофора истец не смог остановить транспортное средство.

В связи с чем суд второй инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о смешанной ответственности сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако приведённые выше нормативные положения и разъяснения по их применению судами обеих инстанций не выполнены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 8.1 приведённых Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведённые выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на жёлтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учётом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, подъезжая к перекрёстку <адрес> и <адрес>, на расстоянии 36-39 м до перекрёстка Новиков Ю.В. увидел, что на светофоре включился мигающий зелёный сигнал, который заранее предупреждал водителя о том, что через три секунды должен включиться запрещающий движение жёлтый сигнал светофора. В связи с чем он имел возможность остановить транспортное средство до стоп-линии и не въезжать на перекрёсток.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, сделанной с нарушением закона, и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Между тем, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Кочурову И.С. в приведённом размере, суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о вине в случившемся событии исключительно Новикова Ю.В., не дав с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств должную правовую оценку её доводам о возможном наличии причинно-следственной связи лишь между действиями самого истца при управлении транспортным средством и причинёнными ему убытками.

Ограничившись констатацией вслед за заключением судебной экспертизы того, что при движении с указанной самим водителем скоростью он не имел возможности остановить транспортное средство в момент загорания жёлтого сигнала светофора, суды не обсудили вопрос о том, с какой действительно скоростью мог двигаться автомобиль под управлением истца и являлась ли она безопасной при данных дорожных условиях.

Помимо этого, судами не высказано суждений о том, могла ли невозможность остановить им транспортное средство на жёлтый сигнал светофора быть обусловлена его действиями по ускорению движения автомобиля в момент начала мигания зелёного сигнала, имел он объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения или нет.

Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы нижестоящих судом о том, что водитель Новиков Ю.В. имел преимущественное право движения и водитель Кочурова И.С. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должна была уступить ему дорогу, сделаны без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи