Решение по делу № 2-812/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-812/19                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Смирнова В.С. – Гуцалюка Д.А.,

представителя ответчика ООО «Прокси» - Лац Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.С. к ООО «Прокси» о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании убытков,

установил:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Прокси» (далее по тексту Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности указанных сделок, указав в обоснование, что в связи с острой необходимостью в денежных средствах обратился к ответчику для получения займа под залог ПТС и 28 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям указанного договора истец продает, а ответчик приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № по цене 29 000 руб. не позднее 45 дней, следующих за днем подписания настоящего договора. Ответчик, исходя из условий договора, оплачивает в виде аванса истцу 20 000 руб., окончательный расчет между сторонами договора осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Согласно напоминанию, прикрепленному к договору купли-продажи: сумма к оплате – 29 000 руб., срок оплаты 14 апреля 2018 года, сумма процентов для пролонгации – 9 000 руб. Поскольку в назначенную дату истец не вернул ответчику сумму аванса в размере 20 000 руб., он оплатил 9 000 руб. в качестве процентов для пролонгации договора купли-продажи. 14 апреля 2018 года между сторонами был заключен новый договор купли-продажи того же транспортного средства на условиях договора от 28 февраля 2018 года, к которому было прикреплено напоминание о сроке погашения – 14 мая 2018 года, сумма к оплате – 26 000 руб., сумма процентов для пролонгации – 6 000 руб., однако аванс по данному договору истцу не передавался, поскольку фактически этот договор является продолжением договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2018 года. К 14 мая 2018 года истец также не смог вернуть ответчику денежные средства, поэтому уплатил 6 400 руб. для пролонгации договора. В дальнейшем 15 мая 2018 года между сторонами был заключен новый договор купли-продажи этого же транспортного средства на условиях договора от 14 апреля 2018 года, к которому также было прикреплено напоминание о сроке погашения – 14 июня 2018 года. Поскольку истец не смог вернуть ответчику денежные средства 14 июня 2018 года, снова оплатил проценты для пролонгации в размере 6 400 руб. Далее, 15 июня 2018 года между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи того же транспортного средства на условиях договора купли-продажи от 15 мая 2018 года. В напоминании, прикрепленном к договору была указана дата погашения – 15 июля 2018 года. 26 июня 2018 года истец был призван на военную службу и поэтому не смог 15 июля 2018 года вернуть ответчику денежные средства. 23 августа 2018 года эвакуатор забрал транспортное средство, которое по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года является предметом договора. Истец считает, что указанные договоры совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с залогом ПТС, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил признать заключенные с ответчиком договоры купли-продажи транспортного средства истца недействительными ввиду их притворности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Смирновым В.С. и Обществом правил о договоре займа и залоге, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 29 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.С., действующий на основании доверенности, Гуцалюк Д.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Лац Е.Н. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу ст. 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Смирновым В.С. и ответчиком ООО «Прокси» 28 февраля 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый.

По условиями данного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 29 000 руб. ООО «Прокси» (Покупатель) обязалось уплатить Смирнову В.С. (Продавец) аванс в размере 20 000 руб. от стоимости в день подписания договора. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 2.1-2.3).

Передача транспортного средства осуществляется не позднее 45 дней, следующих за днем подписания настоящего договора (п. 3).

В случае уклонения Продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных (1 % в день от суммы аванса), а также неустойку в размере 2 % от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 46 дня после подписания договора. При превышении 45 дней передачи транспортного средства Продавцом Покупателю, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать от Продавца возврата в полном объеме аванса, а также уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. При превышении общей суммы долга (аванса, отступных и штрафных процентов) за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня подписания настоящего договора, суммы стоимости транспортного средства, транспортное средство переходит в собственность ООО «Прокси» (п.п. 4.5, 4.6, 4.8).

Судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства к договору №, сторонами договора не подписан, транспортное средство Покупателю не передано.

14 апреля 2018 года стороны заключают новый договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является тот же автомобиль. Указанный договор заключается сторонами на условиях договора купли-продажи транспортного средства № от 28 февраля 2018 года, за исключением срока передачи транспортного средства от Продавца к Покупателю, который по вновь заключенному договору составляет 30 дней.

Акт приема-передачи транспортного средства по данному договору сторонами не подписан.

15 мая 2018 года стороны вновь заключают договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является тот же автомобиль. Договор заключается на условиях договора купли-продажи транспортного средства № от 14 апреля 2018 года, без исключений.

Акт приема-передачи транспортного средства по данному договору сторонами не подписан.

15 июня 2018 года между сторонами заключается новый договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является тот же автомобиль и договор заключается на условиях договора купли-продажи транспортного средства № от 15 мая 2018 года, без исключений.

Акт приема-передачи транспортного средства по данному договору по истечению 30 дней сторонами не подписан и как следует из пояснений истца и ответчика, транспортное средство было изъято Покупателем у Продавца, в связи с нарушением последним условий договора купли-продажи транспортного средства.

Также как следует из объяснений сторон, аванс передавался Покупателем Продавцу только один раз, после заключения первого договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2018 года. Кроме того, истец, согласно условий договора, по истечению 30 дней после подписания договора купли-продажи № от 15 июня 2018 года, уклонился от подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи транспортного средства ответчику.

Разрешая настоящий спор, доводы стороны истца относительно того, что ответчик ввел истца в заблуждение склонив его к подписанию договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку стороны изначально предполагали заключение договора займа под залог транспортного средства и истец, полагая, что подписывал договоры займа под залог транспортного средства, не читал подписанные им договоры купли-продажи, судом отклоняются.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ООО «Прокси» имело своей целью приобрести транспортное средство у Смирнова В.С., в связи с чем и заключало с ним договоры купли-продажи.

Суд считает, что воля Смирнова В.С. на заключение договоров купли-продажи автомобиля была выражена и оформлена надлежащим образом и правовой результат, к которому стороны стремились при заключении оспариваемых договоров не содержит в себе признаков противозаконности, их условия соответствуют существу правоотношений, вытекающих из данных видов договоров.

Ссылка стороны истца на то, что Смирнов В.С. производил оплату процентов для пролонгации оспариваемых договоров: № от 28 февраля 2018 года, № от 14 апреля 2018 года, № от 15 мая 2018 года, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод стороны истца о том, что все заключенные между сторонами сделки купли-продажи прикрывают собой договор займа под залог транспортного средства, ввиду чего, являются притворными сделками, не принимаются судом во внимание, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Смирнов В.С. имел цель продать транспортное средство, конкретные действия Смирнова В.С. были направлены на достижение той цели, которая указана во всех четырех договорах купли-продажи.

Каких-либо правовых последствий для оформления между собой договора займа с обеспечением его возврата залогом транспортного средства, из-за которых стороны вынуждены были прикрывать данную сделку договорами купли-продажи автомобиля, по материалам дела не прослеживается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана притворность оспариваемых сделок, а также нахождение его в момент их заключения под влиянием заблуждения, поскольку договоры купли-продажи оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны обеими сторонами, содержат все существенные условия договоров купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, из чего следует, что Покупатель не преследовал для себя иной цели помимо приобретения транспортного средства у истца в свою собственность путем заключения договора купли-продажи с ним. Доказательств тому, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа с залогом транспортного средства, истцом не представлено.

Анализируя нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Смирнова В.С., отсутствуют, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смирнова В.С. к ООО «Прокси» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий притворных сделок, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 апреля 2019 года.    

Председательствующий                         Н.Н. Новицкая