Решение по делу № 2-361/2016 (2-2825/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца Талалаева В.А. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талалаева В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Талалаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Стаценко А.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» г.н. №, признанным виновным в данном ДТП, и автомобилем «Вортекс Эстина» г.н. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 91 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения в размере 28 500 руб., а всего 120000 руб. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза). Стоимость устранения повреждений автомобиля «Вортекс Эстина»» г.н. №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 157400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный Законом 5 дневный срок выплаты страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 400 руб., расходы за услуги эксперта 7 000 руб., неустойку в размере 19 074 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 18700 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 950 рублей, оплата госпошлина 1 652 руб.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание не явился истец Талалаев В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ПАО «Росгосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не прислало, об отложении слушания дела не заявило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В своих возражениях ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не были представлены доказательства, понесенных нравственных или физических страданий, просит снизить размере неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Сараева Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Стаценко А.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» г.н. №, признанного виновным в данном ДТП и автомобилем «Вортекс Эстина» г.н. №, принадлежащим истцу (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 с.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (страховой выплате) с приложенными к нему документами по наступившему страховому случаю в ООО «Росгосстрах». Факт обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения вследствие вреда, причинённого в результате ДТП, следует из документов, подтверждающими отправку заявления о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, последующей претензии ответчику по почте (л.д. 12,14).

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, на счет истца поступила сумма страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб. (л.д.13).

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза), согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Вортекс Эстина»» г.н. №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 157400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. (л.д.18-83).

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учётом баланса интересов сторон, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выводы экспертного заключения №.

При этом суд учитывает, что согласно п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным экспертным заключением не приведено.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Из содержания ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные законные основания к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Талалаева В.А. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, в размере 37 400 руб. (157 400 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом согласно п.3.12 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу на его счет поступила сумма страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, данной статьей, действующей с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что соблюдая данный досудебный порядок урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия страховщику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.14).

Однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что после принятия заявления потерпевшего возмещении вреда ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных не выплатил истцу возмещение вреда в полном объеме, не направил на ремонт транспортного средства с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты недоплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37400х1%х51 дн. в общей сумме 19074 руб..

Истцом Талалаевым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в течение длительного периода в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 84,85), расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей (л.д.5), оплате госпошлины при подаче иска в размер 1 652 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности и справедливости, а не пропорциональность удовлетворенных требований.

    При оценке разумности размера заявленных расходов по оплате услуг представителей суд учитывает сложную категорию дела и характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки представителя заявителя к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанций, суд приходит к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талалаева В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Талалаева В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 652 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, всего 102 776 (сто две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2016 года.

Председательствующий: