Решение по делу № 2-3883/2023 от 12.04.2023

№2-3883/23

50RS0035-01-2023-003568-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене соглашения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил отменить соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование».

    Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный №№, были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству BMW 420, государственный регистрационный номер №. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей. Впоследствии выяснилось, что данная выплата не соответствует реально причиненному ущербу и существенно занижена ответчиком. В данную выплату не включены повреждения по составленному ответчиком акту осмотра. Им (истцом) был произведен расчет по акту осмотра, рассчитанный по Единой методике Банка России, где сумма ущерба составила 350 947 рублей 12 копеек с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомили его (истца) об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованиями об отмене Соглашения и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При заключении оспариваемого Соглашения он (истец), не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика. Полагает, что действиями ответчика введен в заблуждение, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

     Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д.82-84, 96).

    Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97-98).

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 117405 <адрес>, ш. Варшавское, <адрес>А произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный №№ и с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак № №.

     Согласно определению № <адрес>6 Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Isuzu Elf 373100 -ФИО3 (л.д. 5).

     В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки BMW 420, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 56-57, 110-111).

    Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства (л.д. 55, 130).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 600 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

При осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства было установлено, что стоимость ремонта значительно превышает с размер страховой выплаты по Соглашению.

Истцом был произведен расчет по акту осмотра ответчика, рассчитанный по Единой методике Банка России, согласно которому сумма ущерба составила 350 947 рублей 12 копеек с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения сторон. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованиями об отмене Соглашения и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства (л.д. 15, 133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 3У-23-1535/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Требования об отмене Соглашения оставлены без рассмотрения (л.д. 19-26).

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направили письмо ДД.ММ.ГГГГ в котором пояснили следующее, что выплата произведена на основании подписанного ФИО2 соглашения. Независимое экспертное заключение не заказывалось. Предоставить запрашиваемые документы не является возможным. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов формируется согласно Акту осмотра на основании Единой Методике ЦБ РФ (л.д. 28-29).

            Согласно экспертному Заключению ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420, государственный регистрационный номер А181КК790 с учетом износа составляет 305 947 рублей 12 копеек (л.д.39-65).

             В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            Согласно п.2 подпункта 5 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

     Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) заключение соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После осуществления оговоренной страховой выплаты обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика. У потерпевшего в этом случае отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков. Но при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, с точки зрения позитивного права и разъяснений вышестоящего суда не должно быть сомнений в допустимости соглашений об урегулировании в рамках ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО его цель - гарантировать возмещение вреда потерпевшим в пределах, установленных Законом. Суммы, которые причитаются потерпевшим в рамках этого возмещения, урегулированы законодательно. Стороны заключив договор ОСАГО, приняли на себя определенный объем обязанностей, так, потребитель оплатил страховую премию, что означает, оснований для снижения размера обязанностей страховщика не имеется. Следовательно, сумма возмещение, выплачиваемого по Соглашению должна фактически соответствовать размеру возмещения, рассчитанному в порядке, установленном законом.

    Удовлетворяя требования суд исходил из того, что по смыслу процитированных правовых норм, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на принятие решения, в том числе по заключении сделки. Отсутствие специальных познаний, предоставление неверной информации ответчиком об объеме повреждений и стоимости их устранения, при предположении добросовестности участников договора, повлекли порок воли истца при заключении оспариваемого Соглашения, в результате которого он заключил сделку, которую не совершил бы, зная о действительном размере ущерба.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор ОСАГО. В результате рассматриваемого ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. В силу закона обязанность установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по условиям Договора, возложена на страховщика. Оснований для снижения ответственности страховщика судом не установлено. При определении размера ущерба страховщиком экспертиза не производилась. С учетом Заключения специалиста страхователя, при заключении оспариваемого Соглашения размер ущерба был очевидно значительно снижен страховщиком.

     Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий Договора, правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения права истца на получение полной и достоверной информации о размере материального ущерба, следствием которого явилось заблуждение, приведшее истца к заключению сделки, не соответствующей его законным интересам, суд удовлетворяет заявленные требования.

     Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 3У-23-1535/5010-003, является обоснованным и законным.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ

      Признать недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:         подпись                                         Е.В. Невская