Решение по делу № 2а-52/2022 (2а-488/2021;) от 22.12.2021

Дело №2а-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 19 января 2022 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аксеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Аксеновой О.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Аксеновой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО «ДС Логистик» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору (выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП Аксеновой О.Н. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Р. ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ взыскателем в адрес Комсомольского РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на это транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

С данным постановлением административный истец не согласен, мотивируя тем, что в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном иске, не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ДС Логистик»» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в деле доказательствам, не находя его явку обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Аксенова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду их необоснованности, мотивируя тем, что какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не имеется, равно как и не являются незаконными её действия по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя в аресте транспортного средства, принадлежащего должнику. По итогам рассмотрения дела по существу просит суд отказать в удовлетворении административного иска, мотивировав тем, что по исполнительному производству, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ были сделаны все первичные исполнительные действия. Указала, что ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает наложение ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, однако таких действий как наложение ареста на транспортное средство должника она в первые два дня после возбуждения исполнительного производства не усмотрела, поскольку требовалось первоначально установить место жительства самого должника, провести розыскные действия, определить его имущество и место его нахождение, при этом, она нашла необходимым вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Считает, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, было сделано достаточно, последующие действия предполагалось произвести по истечение этого срока. Кроме того, указанная административным истцом ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательного требования как наложение ареста на имущество должника. В ст.80 закона говорится о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя должны определяться исходя из конкретного исполнительного производства. Отмечает, что в день возбуждения исполнительного производства ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, что было достаточным на момент возбуждения исполнительного производства, а дальнейшие действия предполагалось установить после установления имущества должника и места нахождения самого должника, который по месту регистрации не проживает. Таким образом, считает, что её действия были полностью законными, не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и административные исковые требования ООО «ДС Логистик» являются необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, не находя его явку обязательной.

Заинтересованное лицо П. извещался о судебном заседании, письменного отзыва или возражений от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. (должник в исполнительном производстве).

Суд проверил действия, которые были произведены судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, административный истец не согласен с тем, что в удовлетворении его ходатайства, направленному в адрес Комсомольского РОСП, в частности, о наложении ареста на автотранспортное средство должника, судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.Н. было отказано, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Аксеновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования; административный истец считает его незаконным.

В административном иске административный истец ссылается на статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, которая предоставляет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, право наложить арест на имущество должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Аксенова О.Н. не нашла достаточных оснований к аресту транспортного средства должника марки Р. ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер №, объясняя это необходимостью первоначально установить другое имущество должника, а также место жительство самого должника, поскольку он по месту регистрации не проживает, так как решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, что послужило основанием к снятию его с регистрационного учета по указанному адресу и, кроме того, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Суд согласен с пояснениями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Аксеновой О.Н., не находя какого-либо бездействия в её действиях, а также не находит её действия незаконными, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Следует отметить, что это первый день, когда было возбуждено исполнительное производство №. Ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника от взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (третий день после возбуждения исполнительного производства, считая сам день возбуждения исполнительного производства). Срок, установленный для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, не прошел.

Так, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из смысла приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в течение срока для добровольного исполнения вправе наложить арест на имущество должника, однако такой обязательной обязанности закон не содержит, в связи с чем суд находит соразмерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, поскольку взысканная денежная сумма с должника в размере 156985,51 рублей могла быть возмещена должником за счет иного его имущества, которое предполагала установить судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, заслуживает внимание установление места нахождения самого должника, поскольку он по указанному адресу регистрации не проживает и решением суда выселен из занимаемого им жилого помещения и соответственно, снят с регистрационного учета.

Ссылка административного истца на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не опровергает доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на транспортное средство в первые два дня после возбуждения исполнительного производства, когда срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, поскольку достаточных оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на автотранспортное средство должника по исполнительному производству в отношении П. судом не установлено. Напротив, исследованные судом доказательства, принятые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя Аксеновой О.Н. принимаются все меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автотранспортное средство Р., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер В629МО-37, принадлежащее должнику, суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДС Логистик».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Аксеновой О.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -          А.Г. Прыткин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.