Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-13688/2024 [88-13327/2024] от 03.05.2024

УИД 77MS0105-01-2023-001779-68

Дело № 88-13327/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              31 мая 2024 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГСК «ЭЛМА» к Макаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-748/2023),

по кассационной жалобе Макаренко Валентины Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября
2023 г.,

у с т а н о в и л:

ГСК «ЭЛМА» (далее – ГСК, Кооператив) обратился в суд с иском к Макаренко В.И., в котором просил суд о возмещении убытков в размере 6 275,02 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5 500 руб., почтовых издержек – 640,50 руб., по оплате госпошлины – 471,02 руб., указав, что Кооператив осуществляет управление предоставленным в аренду земельным участком, на котором размещены 28 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс ответчика. Макаренко В.И. членом ГСК не является и участия в расходах на содержание земельного участка и обслуживание деятельности кооператива соразмерно своей доле не несет.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 8 августа 2023 г. иск удовлетворен: с Макаренко В.И. в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы расходы на обеспечение деятельности кооператива за 2 квартал 2023 г. в сумме 6 275,02 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг – 5 500 руб., почтовых издержек – 640,50 руб., по оплате госпошлины – 471,02 руб.

Апелляционным определением Преображенского районного суда
г. Москвы от 1 ноября 2023 г. решение мирового судьи изменено в части определения суммы взыскания расходов на обеспечение деятельности кооператива путем ее уменьшения с 6 275,02 руб. до 4 999,7 руб., а также в части определения размера возмещения расходов по госпошлине с их уменьшением до 400 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко В.И. просит об отмене судебных актов и отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В возражениях ГСК «ЭЛМА» полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макаренко В.И. является собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке, право аренды которого принадлежит ГСК «ЭЛМА». Всего на данном земельном участке расположено 28 гаражных боксов.

Ответчик членом ГСК не является.

Согласно представленному истцом расчету исходя из произведенных во 2 квартале 2023 г. расходов на содержание общего имущества, 1/28 доля расходов, обязанность несения которых принадлежит ответчику, составляет 6 275,02 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 123.1, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у Макаренко В.И., как собственника гаражного бокса, обязанности по возмещению кооперативу расходов, понесенных им на обеспечение деятельности по управлению гаражным комплексом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов, связанных с содержанием имущества гаражного комплекса, суд апелляционной инстанции не согласился при этом с размером взыскания, уменьшая которое исходил из недоказанности отдельных видов заявленных истцом расходов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Макаренко В.И. направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░