Решение по делу № 33-3521/2022 от 01.09.2022

дело № 2 - 6/2022

(33 - 3521/2022) судья Михайлова М.Ю. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права собственности на жилой дом, снятии дома с кадастрового учета, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворить.

Прекратить право собственности Куроедовой М.И. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Родимой М.А, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Калинина А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Веселовой Л.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Грачева В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Быстровой Г.Е. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Смирновой В.Н. на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Куроедовой М.И. на 1/16 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Калинина А.В. на 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Быстровой Г.Е. на 1/12 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Трефиловой Р.И. на 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Бойковой А.И. на 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Смирновой В.Н. на 2/26 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для снятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастрового учета.

Исковые требования администрации Бежецкого района Тверской области к Калинину А.В. удовлетворить.

Обязать Калинина А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нем железобетонных плит.

Исковые требования Калинина А.В. к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области о взыскании компенсации морального вреда и компенсации имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калинина А.В. к Куроедовой М.И., Яковлевой Н.Е., Быстровой Г.Е., Трефиловой Р.И., Бойковой А.И., Смирновой В.Н., администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании за ним права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калинина А.В. государственную пошлину в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

администрация Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с иском к Смирновой В.Н., Куроедовой М.И., Родимовой М.А., Калинину А.В., Веселовой Л.С., Грачеву В.А., Яковлевой Н.Е., Быстровой Г.Е, Трефиловой Р.И. и Бойковой А.И. о прекращении права собственности на жилой дом, снятии строения с кадастрового учета и прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации Бежецкого района поступили запросы УФСБ России по Тверской области о предоставлении сведений о расположенных на территории Бежецкого района жилых помещениях, непригодных для проживания, находящихся в частной собственности, а также рекомендации о принятии мер по устранению потенциальных угроз, исходящих от заброшенных домовладений, во избежание диверсионно-террористических актов, скрытого проживания лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, фиктивной регистрации и последующей легализации на территории Российской Федерации лиц, являющихся сторонниками международных террористических организаций.

Кроме того, в администрацию Бежецкого района Тверской области обратился отдел по надзорной деятельности и профилактической работе по Бежецкому, Краснохолмскому, Сонковскому районам Тверской области МЧС России о принятии срочных мер по разбору заброшенных и не используемых в соответствии с прямым назначением жилых строений в целях недопущения возгорания и пожаров.

В соответствии с распоряжением администрации Бежецкого района Тверской области от 24 мая 2021 года № «Об утверждении адреса объекта недвижимости» жилому дому с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

На основании распоряжения администрации Бежецкого района Тверской области от 25 мая 2021 года № «О создании рабочей группы по обследованию жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>» сотрудниками администрации были обследованы указанные объекты, в результате чего установлено, что жилое строение фактически отсутствует, земельный участок захламлен, зарос травой, кустарником и деревьями, забором не обнесен. По данному адресу никто не живет.

По информации Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» собственниками указанного жилого дома являются: Куроедова М.И. - 1/16 доли (на основании договора купли-продажи), Родимова М.П. - 1/16 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию), Калинин А.В. -1/8 доли (на основании договора дарения), Смирнова В.Н. - 2/16 доли (на основании договора купли-продажи доли домовладения), Веселова Л.С. - 1/4 доли (на основании договора купли-продажи), Грачев В.А. - 1/8 доли (на основании договора купли-продажи), Яковлева Н.Е. - 2/12 доли (на основании договора дарения), Быстрова Г.Е. - 1/12 доли (на основании договора купли-продажи).

Согласно распоряжению администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 6 апреля 1993 года № «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение» указанным гражданам для содержания жилого дома и ведения личного приусадебного хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: Смирновой В.Н. - 2/26 доли, Яковлевой Н.Г. - 2/12 доли, Быстровой Г.Е. - 1/12 доли, Трефиловой Р.И. - 1/4 доли, Куроедовой М.И. - 1/16 доли, Бойковой А.И. - 1/8 доли, Калинину А.В. - 1/8 доли.

С учетом уточнения требований просили прекратить право собственности: Куроедовой М.И. на 1/16 долю, Родимовой М.А. на 1/16 долю, Калинина А.В. на 1/8 долю, Веселовой Л.С. на 1/4 долю, Грачева В.А. на 1/8 долю, Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли, Быстровой Г.Е. на 1/12 долю, наследника умершей Смирновой В.Н. на 2/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по указанному адресу, в связи с гибелью имущества; прекратить право пожизненного наследуемого владения: Куроедовой М.И. на 1/16 долю, Калинина А.В. на 1/8 долю, Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли, Быстровой Г.Е. на 1/12 долю, Трефиловой Р.И. на 1/4 долю, Бойковой А.И. на 1/8 долю, наследника умершей Смирновой В.Н. на 2/26 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета спорный жилой дом № в связи с гибелью; освободить спорный земельный участок от расположенных на нем железобетонных плит.

Калинин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с администрации Бежецкого района Тверской области в его пользу компенсацию морального вреда и имущественный ущерб в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

Так, в ходе его участия в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории городского поселения - г. Бежецк на 2015-2017 г.г. в декабре 2016 года администрация Бежецкого района незаконно оформила договор социального найма жилого помещения от 28 декабря 2016 года №, по которому в бессрочное владение и пользование Калинина А.В. была передана находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная квартира № общей площадью 29,5 кв.м в доме № по <адрес>, в то время как он имел право на двухкомнатную. Кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры в данном доме превысит кадастровую стоимость предоставленной ему квартиры, поэтому он вправе взыскать с администрации ущерб в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, Калинин А.В. заявил исковые требования к Куроедовой М.И., Яковлевой Н.Е., Быстровой Г.Е., Трефиловой Р.И., Бойковой А.И., Смирновой В.Н., администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, мотивировав их тем, что приведет участок в порядок, возведет на нем строение. Находящиеся на участке железобетонные плиты принадлежат ему.

Определениями суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области постановлено считать третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Калинина А.В. привлечены администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области, Морозова М.В. - наследник Веселовой Л.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО Городское поселение - г. Бежецк Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Территориальное Управление Росимущества в Тверской области; в качестве соответчика по первоначальному иску - администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области; в качестве представителя ответчиков Куроедовой М.И., Родимовой М.А., Грачева В.А., Трефиловой Р.И. и Яковлевой Н.Е. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель истца-ответчика администрации Бежецкого района Тверской области Смирнова А.Е. и представитель ответчика администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области Лихачева Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные администрацией исковые требования, в иске Калинина А.В. просили отказать.

Ответчик-истец Калинин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, согласился с исковыми требованиями администрации Бежецкого района о прекращении права собственности на доли спорного жилого дома и снятии его с кадастрового учета, поскольку строение фактически отсутствует. Категорически возражал против удовлетворения исковых требований администрации о прекращении его права пожизненного наследуемого владения на долю спорного земельного участка, т.к. намерен оформить весь земельный участок на себя и начать на нем строительство, для чего в 2010-2011 годах привез и складировал там железобетонные плиты.

Ответчики Морозова М.В. (наследник Веселовой Л.С.), Гусева Н.Н. (наследник Смирновой В.Н.) в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом.

Ответчики Куроедова М.И., Родимова М.А., Грачев В.А., Трефилова Р.И., Яковлева Н.Е. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлялись заранее, надлежащим образом, направленная по известному суду адресу их места жительства судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчиков Куроедовой М.И., Родимовой М.А., Грачева В.А., Трефиловой Р.И., Яковлевой Н.Е. - адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Зорин Р.П. не возражал против удовлетворения исковых требований администрации Бежецкого района, поскольку объект недвижимости - жилой дом фактически не существует. Спорный земельный участок продолжительное время не используется, поэтому право пожизненного наследуемого владения на него может быть прекращено принудительно на основании ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Относительно требований Калинина А.В. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба полагался на усмотрение суда. Против удовлетворения исковых требований Калинина А.В. о признании за ним права на спорный земельный участок возражал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, заранее и надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Калинин А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на необоснованное оставление судом без рассмотрения его ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного имущественного положения в связи с нахождением в месте лишения свободы, отмечая, что его материальное положение суд не исследовал и не дал ему оценки.

По мнению автора жалобы, судья Михайлова М.Ю. заинтересована в исходе настоящего дела. Однако отводы, заявленные ей в судебных заседаниях, были неправомерно отклонены. Между тем при вынесении решения судья грубо и систематически нарушала нормы процессуального права, повышала голос, запугивала, задавала вопросы не по существу дела, что не может считаться справедливым и объективным судебным разбирательством. Помимо этого, апеллянт полагает, что судья Михайлова М.Ю. сопряжена с районным влиянием и коррупционными рисками.

Немаловажным обстоятельством является также ненадлежащее извещение Калинина А.В. о судебных заседаниях. Так, о слушании дела, назначенном на 14 часов 30 минут 21 июня 2022 года, заявитель не был своевременно уведомлен, судебная повестка поступила ему спустя двое суток после судебного заседания.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения судом цитируются подложные и сфальсифицированные доказательства: договор найма жилого помещения от 26 февраля 2015 года № и заявление о согласии его на переселение из аварийного жилья от 2 сентября 2016 года. Их он не подписывал, об их существовании не знал, однако в ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы суд необоснованно отказал. Проигнорировано судом и решение исполкома Бежецкого городского совета народных депутатов Калининской области от 14 февраля 1989 года о признании непригодным к проживанию дома № по <адрес>. Поэтому договор найма жилого помещения в указанном доме не мог быть изготовлен. Кроме того, приведенные документы были оформлены «задним» числом, поскольку в тот момент Калинин А.В. содержался под стражей. При этом судом было отказано в удовлетворении всех его ходатайств об истребовании доказательств из администрации Бежецкого района относительно обстоятельств предоставления ему квартиры взамен сгоревшей.

В жалобе также отмечается, что адвокат Зорин Р.П. удобен для суда, поэтому и был назначен на стороне ответчиков для участия в деле.

В обжалуемом решении суд не обосновал, почему Калинин А.В. лишен права приобрести в собственность спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал и в удовлетворении его ходатайств об истребовании из администрации Бежецкого района договора дарения, договора купли-продажи и свидетельств о праве на наследство в отношении каждого ответчика, поскольку его самостоятельный запрос исполнен нотариусом не был.

Не учтена судом первой инстанции и площадь спорного земельного участка, поскольку указанные судом доли ответчиков на него не соответствуют общей площади земельного участка.

Податель жалобы указывает также на нарушение судом ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что мотивированное решение было изготовлено 28 июня 2022 года, тогда как последним днем для его вынесения являлось 27 июня 2022 года.

Полагает, что допущенные межрайонным судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о наличии оснований для проверки дела судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Калинин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области Лихачева Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 8 июля 1978 года Куроедова М.И. является собственником 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 апреля 1995 года Родимова М.А. является собственником 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании нотариального удостоверенного договора дарения от 5 февраля 1991 года Калинин А.В. является собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли домовладения от 5 августа 1967 года и решения Бежецкого городского народного суда Калининской области от 30 марта 1972 года Смирновой В.Н. принадлежала 2/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 22 января 1998 года Веселова Л.С. являлась собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи и передаточного акта от 2 июня 2000 года в собственности Грачева В.А. имеется 1/8 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (что подтверждено также данным ЕГРН).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи домовладения от 18 сентября 1963 года Яковлева Н.Е. являлась собственником 2/12 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании нотариально удостоверенных договора дарения от 9 сентября 1958 года и договора купли-продажи от 21 февраля 1958 года Быстровой Г.Е. принадлежала 1/12 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации г.Бежецка и Бежецкого района от 6 апреля 1993 года № 196 в пожизненное наследуемое владение Смирновой В.Н. закреплено 2/26 доли, Яковлевой Н.Г. – 2/12 доли, Быстровой Г.Е. – 1/12 доля, Трефиловой Р.И. - 1/4 доля, Куроедовой М.И. – 1/16 доля, Бойковой А.И. – 1/8 доля, Калинина А.В. – 1/8 доля земельного участка для содержания жилого дома и ведения личного приусадебного хозяйства по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Бежецкого района от 24 мая 2021 года № объекту недвижимости - жилому дому № с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с актовыми записями отдела ЗАГС Веселова Л.С., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты> в <данные изъяты>, Быстрова Г.Е., <данные изъяты> года рождения, умерла 8 <данные изъяты>, Бойкова А.И., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>.

По сведениям нотариуса Бежецкого нотариального округа ФИО в ее производстве находятся наследственные дела:

-     № на имущество Веселовой Л.С.; с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Морозова М.В.;

-     № на имущество Смирновой В.Н.; с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь - Гусева Н.Н.

Как следует из сообщения нотариуса Бежецкого нотариального округа ФИО, наследственные дела на имущество Быстровой Г.Е.и Бойковой А.И. не заводились.

Согласно решению Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 29 августа 2014 года № «О принятии органами местного самоуправления муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области осуществления полномочий от органов местного самоуправления муниципального образования Городское поселение - г. Бежецк Тверской области» с 1 января 2015 года органами местного самоуправления муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области принято осуществление полномочий от органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение - г. Бежецк Тверской области по решению вопросов местного значения, в числе которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.п.2).

В соответствии с сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в информационной базе федерального имущества сведения об объектах недвижимого имущества - жилом доме с кадастровым № и земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют; согласно выписке из реестра государственного имущества Тверской области процедуру учета данные объекты недвижимости не проходили.

По данным комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области жилой дом № с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, собственностью МО «Бежецкий район» и МО «Городское поселение - г. Бежецк» Тверской области не являются, в реестре муниципальной собственности - не значатся.

В акте обследования территории (с приложением фототаблицы) от 26 мая 2021 года, составленном комиссией администрации Бежецкого района, зафиксировано, что жилое строение № по адресу: <адрес> фактически отсутствует, земельный участок не огорожен, зарос травой, кустарником и деревьями, на нем имеется бытовой мусор.

В управлении МУП «БЖРЭП» жилой дом № по адресу: <адрес> не находится, как следует из сообщения предприятия.

В соответствии с данными АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал» жилой дом № по <адрес> не имеет электроснабжения, не подключался к сетям водопровода и канализации.

Согласно сообщению ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому, Сонковскому районам Тверской области в результате пожара, произошедшего 28 августа 2000 года в жилом доме 12/23 по ул. Введенской г. Бежецка, уничтожено строение.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Разрешая исковые требования администрации Бежецкого района о прекращении права собственности на жилое строение, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара был полностью уничтожен, что влечет прекращение права собственности на него в связи с гибелью объекта недвижимости.

Решение суда в данной части участниками процесса не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяла.

Удовлетворяя требования администрации Бежецкого района Тверской области и прекращая право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на положения статей 1, 3, 35, 13, 42, 44, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 265 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд указал, что право собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, соответственно, их право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, также подлежит прекращению ввиду длительного неиспользования недвижимости в указанных целях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеследующего.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного Кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении права на земельный участок суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными нормами материального закона и установить:

- наличие умышленных и систематических нарушений земельного законодательства, выявленных в рамках осуществления муниципального земельного контроля,

- наличие в отношении виновных лиц сведений о привлечении к административной ответственности за эти нарушения,

- заблаговременное предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок,

- наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что ответчики не использовали земельный участок 20 лет.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Доказательств отказа владельцев от прав на спорный земельный участок и принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка в деле нет.

Приобщенные в дело по ходатайству администрации Бежецкого района требования (предписания), оформленные на имя ответчиков, об устранении нарушений действующего земельного законодательства не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка прекращения права пожизненного наследуемого владения спорной недвижимостью; кроме того, доказательств направления либо вручения их адресатам в деле нет.

Таким образом, учитывая, что доказательств проведения надлежащей проверки целевого использования спорного земельного участка лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, либо должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, обладающими соответствующими полномочиями, установления факта нарушения ответчиками земельного законодательства, доказательств привлечения владельцев земельных участков к административной ответственности за соответствующие правонарушения материалы дела не содержат, вывод суда о прекращении права пожизненного наследуемого владения на него законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом изложенного решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства Яковлева Н.Г., Быстрова Г.Е., Трефилова Р.И., Куроедова М.И., Бойкова А.И., Калинин А.В. на основании вышеуказанного распоряжения администрации от 6 апреля 1993 года, являющегося правоустанавливающим документом, фактически являются общедолевыми собственниками спорного земельного участка, равно как и наследники прежних правообладателей, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания за ним права собственности на весь земельный участок не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Калинина А.В. в части необоснованного отказа в уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика-истца государственной пошлины исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса судом первой инстанции был определен в 16500 рублей (900 рублей - в связи с удовлетворением требований администрации + 14 700 рублей - в связи с отказом в иске Калинина А.В. имущественного характера на сумму 1300000 рублей + 300 рублей - в связи с отказом в требовании неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Бежецкого района к Калинину А.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком и возложении обязанностиосвободить его от железобетонных плит подлежит отмене, в связи с чем размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины должен составить 15900 рублей.

Положениями ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии со справками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области за период с февраля по июль 20221 года заработок Калинина А.В. составил 140 рублей 76 копеек, с января по апрель 2022 года - 115 рублей 95 копеек, поэтому с учетом его имущественного положения судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 400 рублей.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение ранее под председательством судьи Михайловой М.Ю. иных дел с участием Калинина А.В. не может служить основанием для ее отвода, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

В жалобе Калинина А.В. не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода составу суда, рассмотревшему настоящее дело.

Утверждение подателя жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу, он не был извещен, также несостоятельно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика-истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2022 года. При этом в судебном заседании 15 июня 2022 года, длившемся с 14 часов до 14 часов 15 минут, Калинин А.В. принимал участие; далее суд объявил перерыв до 14 часов 30 минут 21 июня 2022 года, после которого Калинину А.В. также было обеспечение участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

По смыслу положений статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика-истца о времени и месте судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы о некорректном поведении судьи в ходе рассмотрения дела не подлежат правовой оценке судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, а потому во внимание не принимаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным стороной ответчика-истца доказательствам, являются несостоятельными, так как рассматривая дело, суд дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого из них, не свидетельствует о том, что они судом не оценивались.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на спорные жилой дом и земельный участок суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные, поскольку все они имеются в материалах дела и были исследованы судом; иные же ходатайства Калинина А.В. касались обстоятельств и объекта недвижимости, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, поэтому в их удовлетворении правомерно было отказано.

Доводы Калинина А.В. о незаконном предоставлении ему взамен сгоревшей квартиры № в доме № по <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недостоверности заключенного с ним договора найма данного жилого помещения, его заявления о согласии на заселение в однокомнатную квартиру по <адрес>, мошеннических действиях администрации Бежецкого района в рамках программы переселения из аварийного жилья, причинении Калинину А.В. в связи с этим морального вреда и материального ущерба были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушение судом ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, вопреки аргументам апеллянта, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Помимо этого, следует отметить, что право апелляционного обжалования судебного акта Калининым А.В. реализовано.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика - истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2022 года в части удовлетворения требований администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения Куроедовой М.И. на 1/16 долю, Калинина А.В. на 1/8 долю, Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли, Быстровой Г.Е. на 1/12 долю, Трефиловой Р.И. на 1/4 долю, Бойковой А.И. на 1/8 долю, Смирновой В.Н. на 2/26 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также возложении на Калинина А.В. обязанности освободить данный земельный участок от расположенных на нем железобетонных плит отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права собственности на жилой дом, снятии дома с кадастрового учета, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право собственности: Куроедовой М.И. на 1/16 долю, Родимой М.А, на 1/16 долю, Калинина А.В. на 1/8 долю, Веселовой Л.С. на 1/4 долю, Грачева В.А. на 1/8 долю, Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли, Быстровой Г.Е. на 1/12 долю, Смирновой В.Н. на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для снятия жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастрового учета.

В удовлетворении иска администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения Куроедовой М.И. на 1/16 долю, Калинина А.В. на 1/8 долю, Яковлевой Н.Е. на 2/12 доли, Быстровой Г.Е. на 1/12 долю, Трефиловой Р.И. на 1/4 долю, Бойковой А.И. на 1/8 долю, Смирновой В.Н. на 2/26 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также возложении на Калинина А.В. обязанности освободить данный земельный участок от расположенных на нем железобетонных плит отказать.

В исковых требованиях Калинина А.В. к администрации Бежецкого района Тверской области и администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области о взыскании компенсации морального вреда и компенсации имущественного ущерба, а также к Куроедовой М.И., Яковлевой Н.Е., Быстровой Г.Е., Трефиловой Р.И., Бойковой А.И., Смирновой В.Н., администрации городского поселения - г.Бежецк Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и признании права собственности на этот участок отказать.

Взыскать с Калинина А.В. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева