Решение по делу № 33-4922/2023 от 06.03.2023

Судья М.Е.О. ([номер])                             Дело [номер]

УИД:52RS0001-02-2021-011355-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                       Никитиной И.О.,

при секретаре:                                                                                 Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «МЕГАТРАЛ»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «МЕГАТРАЛ» к П.Н.Д., ООО «ТД «Карбохим», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело [номер] по иску ООО «МЕГАТРАЛ» к П.Н.Д., ООО «ТД «Карбохим», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2022 года исковое заявление ООО «МЕГАТРАЛ» к П.Н.Д., ООО «ТД «Карбохим», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изначально ООО «МЕГАТРАЛ» предъявил исковые требования в том числе к ответчику В.Т.П., однако в процессе рассмотрения дела, определением суда от 28.04.2022г. производство по делу в части требований к В.Т.П. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТД «Карбохим».

Участвовавшая в деле в качестве ответчика В.Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором к возмещению заявлены расходы по оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 рублей. Указанные расходы заявитель просил взыскать с ООО «МЕГАТРАЛ»» в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- ООО «МЕГАТРАЛ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «МЕГАТРАЛ», направили в суд отзыв по заявленным требованиям, в котором просили снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с 15 000 рублей до 4000 рублей, считая заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года заявление В.Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено: взыскать с ООО «МЕГАТРАЛ» (<данные изъяты>) в пользу В.Т.П. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ООО «МЕГАТРАЛ» поставлен вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных сумм и уменьшении их до 4000 рублей. В частности, заявитель указывает, что во всех документах ГИБДД фигурировала фамилия собственника В.Т.В., истец не знал, что ТС находится в аренде у ООО «ТД «Карбохим» до того момента, пока В.Т.П. не прислала в их адрес копии соответствующего договора, именно поэтому, иск и был адресован изначально к водителю и собственнику ТС.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, В.Т.П. являлась первоначальным ответчиком по иску ООО «МЕГАТРАЛ», определением суда от 28.04.2022г. производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено в связи с отказом от иска, в последующем - исковое заявление оставлено без рассмотрения. С момента принятия иска к производству (24.11.2021г.) и до прекращения производства по делу в части требований к ответчику В.Т.П. ее интересы в судебных заседаниях представлял К.С.Н. на основании доверенности от 01.03.2022г. и договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022г. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком об оплате на сумму 15 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявленных расходов, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем предоставленной В.Т.П. юридической помощи, сложности дел, а также требования разумности, взыскав с ООО «МЕГАТРАЛ» в пользу В.Т.П. расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд с иском к В.Т.П. истец знал, что виновный водитель является работником ООО ТД Карбохим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] (Том 1 л.д.23), приложенном истцом к иску, и истец мог также указать соответчиком ООО ТД Карбохим. При этом, отказ от иска в отношении требований, предъявленных к В.Т.П. был добровольным (Том 1 л.д.182) и вызван желанием исключительно самого истца.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МЕГАТРАЛ»- без удовлетворения.

Судья: