Решение по делу № 2-297/2023 от 30.01.2023

№2-297/2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

г. Карачаевск                                                                                             30 марта 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                                                     Долаева А.С.,

при помощнике судьи                                                                         Магометовой С.Ш.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 700 руб., суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГПК РФ с суммы долга установленной решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87,82 руб. за каждый день просрочки, обосновав иск следующим.

(дата обезличена) вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Phaeton (номер обезличен) владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии машина ГАЗ 2747 (номер обезличен) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0220007513.

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием Volkswagen Phaeton (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX (номер обезличен).

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 признал свою вину, о чем имеется его роспись.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» с учетом экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть лимита, установленного Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что платёжными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена).

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена), детализацией счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) за исх. (номер обезличен) ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2747 (номер обезличен) 09 в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ФИО3 по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен).

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ФИО2 предоставлено не было.

Ответчику (дата обезличена) была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

            В поданном в суд иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик будучи извещен судом в судебное заседание неоднократно не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 будучи извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим обоснованиям.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховщик СПАО «Ингосстрах» предъявил регрессное требование к причинившему имущественный вред лицу ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты, указывая на то, что страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно п.«з» п.1 ст.14 закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

              Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, по направленному (дата обезличена) за исх. (номер обезличен) в адрес ФИО2 уведомлению о необходимости предоставления ГАЗ 2747 BS10PM 09 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, транспортное средство ответчиком не предоставлено, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представленным в деле поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего ФИО1 сумму в размере 400 000 руб..

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена), детализацией счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

            Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса суммы возмещенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и понесенных расходов на сумму 700 руб. за проведение экспертизы.

           При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.            Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

           Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

           В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 207 руб. подтвержденную платежным поручением.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 700 (семьсот) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 82 копейки за каждый день просрочки – отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

                      Судья                                                                           А.С. Долаев