Решение по делу № 12-425/2023 от 21.04.2023

<номер обезличен> дело № 12-425/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002849-26

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

с участием заявителя Канаева С.В., его защитника Кибалко А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Канаева С.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Филимоновым Е.С. вынесено постановление <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канаева С. В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Не согласившись с указанным постановлением, Канаев С.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, исключить из постановления указание на нарушение Канаевым С.В. ПДД РФ.

В судебном заседании Канаев С.В. и его защитник Кибалко А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Григорян А.А., заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля Рябцеву И.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что <дата обезличена>, около 12 часов 50 минут, на пересечении <адрес обезличен>, водитель Канаев С.В. управляя спец. автомобилем 38952С регистрационный знак <номер обезличен>, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по <адрес обезличен>, от улиты Серова в сторону <адрес обезличен>, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств, не снижая скорости движения своего автомобиля, выехал на пересечение <адрес обезличен> па запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Григоряна А.А., который двигался на зеленый сигнал светофора, по <адрес обезличен>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Григорян А.А. получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Канаева С.В., ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители Канаев С.В., Григорян А.А. и очевидец Ломаносов В.Г., а также получена копия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Для определения существенных обстоятельств по делу в судебном заседании допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах делах в совокупности с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что <дата обезличена>, около 12 часов 50 минут, на пересечении <адрес обезличен>, водитель Канаев С.В. управляя спец. автомобилем 38952С регистрационный знак <номер обезличен>, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по <адрес обезличен>, от улиты Серова в сторону <адрес обезличен>, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств, не снижая скорости движения своего автомобиля, выехал на пересечение <адрес обезличен> па запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Григоряна А.А., который двигался на зеленый сигнал светофора, по <адрес обезличен>.

Согласно пункта 3.1 ПДД РФ, водитель Канаев С.В. отступил от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2004 № 482 утверждены Перечни оперативных служб и федеральных органов исполнительной власти, на транспортные средств которых разрешена установка специальных сигналов, также утвержден Перечень должностных лиц и органов государственной власти и организаций, на служебные легковые, автомобили которых разрешена установка специальных сигналов.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Совокупность письменных доказательств, видеозаписи, достоверно подтверждают факт выезда Канаева С.В. на перекресток, что повлекло впоследствии столкновение с транспортным средством Лада Гранта. Между тем, выводы должностного лица, что Канаев С.В., при совершении маневра не убедился в безопасности маневра, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из содержания видеозаписи установлено, что перед выездом на перекресток, Канаевым С.В. снижена скорость, осуществлен выезд на встречную полосу для объезда стоящих автомобилей, после чего Канаев С.В. продолжил маневр, но не успел его завершить, поскольку произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, по управлением Григорян А.А., который не слышал специального звукового сигнала, а автомобиль скорой помощи не видел, так как тот находился на встречной полосе движения.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, должностным лицом указано о нарушении Канаевым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правилам.

Таким образом, в постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении Канаевым С.В. Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание должностного лица о нарушении Канаевым С.В. требований Правил дорожного движения Россий кой Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 3.1.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Канаева С.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен> изменить.

Исключить из постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>-п выводы о нарушении Канаевым С. В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 3.1., а также указание должностного лица, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Канаевым С. В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 3.1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Суржа