Решение по делу № 2-2355/2013 от 19.08.2013

Судья – Даракчян А.А. Дело № 33-16003/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хныкиной < Ф.И.О. >13 - Набокина А.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Хныкина Л. Я. обратилась в суд с иском, в котором просила изменить доли Хныкиной Л. Я. и Гурьевой З.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «A», «Al», «A2», «а», «al», «a2», «аЗ», общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >; прекратить за Хныкиной Л. Я. и Гурьевой З.Т. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на указанный жилой дом путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП и погашении свидетельств о государственной регистрации права; признать за Хныкиной Л.Я. право общей долевой собственности в размере 6/10 долей, а за Гурьевой З.Т. - в размере 4/10 долей на указанный жилой дом; определить в пользование Хныкиной < Ф.И.О. >14 следующие помещения жилого дома литер «A», «Al», «A2», «а», «al», «a2», «аЗ», общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >: жилая комната (комната 3) площадью 12,2 кв.м.; жилая комната (комната 5) площадью 7,6 кв.м.; кухня (комната 4) площадью 7,5 кв.м.; кладовая (комната 7) площадью 4,1 кв.м.; ванная (комната 8) площадью 5,1 кв.м.; кухня (комната 9) площадью 8,1 кв.м.; кладовая (комната 11) площадью 7,8 кв.м.; кладовая (комната 12) площадью 4,8 кв.м., а также закрытые веранды (комнаты 13,14,15,17) общей площадью 17,6 кв.м.; определить в пользование Гурьевой З.Т. следующие помещения жилого дома: литер «A», «Al», «A2», «a», «al», «a2», «аЗ», общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >: жилая комната (комната 4а) площадью 9,9 кв.м.; кухня (комната За) площадью 9,8 кв.м.; прихожая (комната 5а) площадью 4,9 кв.м.; ванная (комната 7а) площадью 6,0 кв.м.; кладовая (комната 6) площадью 6,9 кв.м.; закрытая веранда (комната 8а) площадью 11,9 кв.м., и закрытая веранда (комната 16) площадью 4,0 кв.м., общей площадью 15,9 кв.м. В обоснование иска ссылается на то, что она и ответчик в равных долях являются совладельцами общей долевой собственности спорного дома. В настоящее время в фактическом пользовании истицы находится 6/10 долей данного жилого дома, а у Гурьевой З.Т. - 4/10 доли дома, что подтверждается технической документацией. Гурьева З.Т. предъявляет требования о предоставлении ей дополнительных помещений, приходящихся на ее долю от площади всего дома. Она на протяжении многих дел использует свою долю жилого дома, которая фактически является 6/10 доли, а не 1/2 доля, осуществляет постоянное техническое обслуживание своей части жилого дома и прилегающей территории, несет все расходы, предусмотренные для собственника жилого дома.

Гурьева З.Т. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила осуществить реальный раздел земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «a», «al», «a2», «аЗ», общей площадью 100 кв.м., по адресу: < адрес обезличен >. Просила выделить ей, на принадлежащую 1/2 долю указанного жилого дома, следующие помещения: жилую комнату (помещение 4а) площадью 9,9 кв.м.; кухню (помещение За) площадью 9,8 кв.м.; прихожую (помещение 5а) площадью 4,9 кв.м., ванную (помещение 7а) площадью 3,9 кв.м.; кладовую (помещение 7а/1) площадью 2,7 кв.м.; кладовую (помещение 6) площадью 6,9 кв.м.; закрытую веранду (помещение 8а) площадью 11,9 кв.м.; закрытую веранду (помещение 16) площадью 4,0 кв.м., а также помещения чердачного этажа, расположенные непосредственно над частью дома, определенного в ее собственность; выделить ее в собственность земельный участок площадью 750 кв.м., занимаемый принадлежащей ей долей дома; прекратить право долевой собственности на жилой дом литеры «A», «Al», «A2», «a», «al», «a2», «аЗ», и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером , при домовладении по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >; обязать отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись от < дата обезличена > о регистрации права Гурьевой З.Т. общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, и запись от < дата обезличена > о регистрации права общей долевой собственности Гурьевой З.Т. на 1/2 долю на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером при указанном домовладении. В обоснование своих требований ссылается на то, что они с Хныкиной Л.Я. являются совладельцами указанного жилого дома и земельного участка, в равных долях. Порядок владения и пользования жилым домом между ними определен давно, еще прежними владельцами, но в установленном законом порядке оформлен не был. Части домовладения, находящиеся в пользовании сторон, имеют отдельные входы и являются изолированными. Между ними возникают споры по вопросу пользования имуществом, и разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Впоследствии Гурьева З.Т. уточнила исковые требования и просила выделить ей в натуре принадлежащую ей долю домовладения по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, состоящую из строений литеры «A», «Al», «A2», «a», «al», «a2», «аЗ», в виде: жилую комнату (помещение ) площадью 9,9 кв.м.; кухню (помещение ) площадью 9,8 кв.м.; прихожую (помещение ) площадью 4,9 кв.м., ванную (помещение ) площадью 3,9 кв.м.; кладовую (помещение ) площадью 2,7 кв.м.; кладовую (помещение ) площадью 6,9 кв.м.; закрытую веранду (помещение ) площадью 11,9 кв.м.; закрытую веранду (помещение ) площадью 4,0 кв.м., а также помещения чердачного этажа, расположенные непосредственно над частью дома, определенного в ее собственность; прекратить право долевой собственности на жилой дом литеры «A», «Al», «A2», «a», «al», «a2», «аЗ», при домовладении по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >; обязать отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись от < дата обезличена > о регистрации права Гурьевой З.Т. общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Просила также взыскать с Хныкиной Л. Я. в ее пользу судебные расходы в сумме 5000 рублей за оплату услуг эксперта.

В судебном заседании Хныкина Л.Я. и ее представитель Набокин А.Н. иск поддержали, просили изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом и определить порядок пользования жилыми помещениями, взыскать с Гурьевой З.Т. судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг эксперта, пояснив, что дом фактически разделен на две изолированные части, стороны длительное время пользуются определенными помещениями. Фактически доля Хныкиной составляет 6/10 долей, а не 1/2 доли. Просили учесть возраст истицы, которая является инвалидом, и сумма 20 000 рублей, оплаченная за услуги эксперта, является для нее значительной. Во встречном иске просили отказать.

Гурьева З.Т. и ее представитель Полещук А.А. с иском Хныкиной Л.Я. не согласились, поддержали встречные исковые требования, просили произвести раздел жилого дома согласно заключению эксперта, и взыскать в ее пользу расходы в размере 5 000 рублей. От требований о реальном разделе земельного участка отказались.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Хныкиной < Ф.И.О. >15 к Гурьевой < Ф.И.О. >16 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом.

Встречные исковые требования Гурьевой < Ф.И.О. >17 - удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома литер «А» с цокольным этажом литер «под А» и лит. «под al», с закрытыми верандами лит. «a», «al», «a2», «аЗ», расположенного по адресу: < адрес обезличен >:

Хныкиной < Ф.И.О. >18 выделена часть жилого дома, общей площадью по зданию (строению) - 75,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 62,7 кв.м., в т.ч. жилой - 19,8 кв.м., состоящую из помещений: помещение (жилая комната) площадью 12,2 кв.м.; помещение (прихожая) площадью 7,5 кв.м.; помещение (жилая комната) площадью 7,6 кв.м.; помещение (кладовая) площадью 4,1 кв.м.; помещение (ванная) площадью 5,1 кв.м.; помещение (кухня) площадью 8,1 кв.м.; помещение (коридор) площадью 5,3 кв.м.; помещение (кладовая) площадью 7,8 кв.м.; помещение (кладовая) площадью 5,0 кв.м.; помещение (закрытая веранда) площадью 4,0 кв.м.; помещение (закрытая веранда) площадью 4,3 кв.м.; помещение (закрытая веранда) площадью 4, 6 кв.м.

Реальная доля от целого жилого дома составит: 62,7:100,8 = 0,622 = 311/500.

Гурьевой < Ф.И.О. >19 выделена часть жилого дома, общей площадью по зданию (строению) - 42,1 кв.м., общей площадью жилого помещения - 38,1 кв.м., в т.ч. жилой - 9,9 кв.м., состоящую из помещений: помещение № За (кухня) площадью 9,8 кв.м.; помещение а (жилая комната) площадью 9,9 кв.м.; помещение (прихожая) площадью 4,9 кв.м.; помещение (кладовая) площадью 6,9 кв.м.; помещение (ванная) площадью 3,9 кв.м.; помещение (кладовая) площадью 11,9 кв.м.; помещение (закрытая веранда) площадью 4,0 кв.м.; помещение (закрытая веранда) площадью 4,0 кв.м.

Реальная доля от всего жилого дома составит: 38.1:100,8 = 0,378 = 189/500.

Взысканы с Хныкиной Л. Я. в пользу Гурьевой З.Т. 43 067 рублей за превышение стоимости реальной доли над идеальной долей дома, и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хныкиной Л.Я.- Набокин А.Н. просит отменить решение, принять по делу новое решение. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками, по 1/2 доли каждая, жилого дома литеры «А», «Al», «A2», «a», «al», «а2», «аЗ», расположенного по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2008г. и 25.10.2007г.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.03.2012 года, разделить жилой дом с отклонением от идеальных долей технически возможно, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом.

Суд первой инстанции, правомерно при вынесении обжалуемого решения принял во внимание вариант, предложенный экспертом.

Данным вариантом пользования жилого дома права Хныкиной Л.Я. не нарушены.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиямполноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Суд правильно указал, что фактически выделенная в натуре Гурьевой З.Т. жилая площадь меньше, чем приходится на 1/2 долю общей долевой собственности спорного жилого дома, а Хныкиной Л.Я. в результате раздела выделяются помещения, находящиеся в ее фактическом пользовании.

Поскольку Хныкиной Л.Я. не представлено доказательств, подтверждающих законность исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов Гурьевой З.Т. не подтверждена, опровергаются материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от < дата обезличена >

Также доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования о разделе земельного участка в процессе рассмотрения были уточнены и не были предметом конечного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хныкиной < Ф.И.О. >20 - Набокина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: