Решение от 17.12.2015 по делу № 22К-8014/2015 от 15.12.2015

Судья Сальников С.А. дело № 22-8014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Дудника И.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката №926 и ордер №2029 от 17.12.2015 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Семаля А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.11.2015 г., которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся ... в ..., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 20.01.2016 г. включительно по месту проживания в ....

От участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1, реализуя свое право, отказался, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №731711, возбужденное 20.07.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ по факту мошеннических действий в сфере страхования.

03.11.2015 г. срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления СК РФ по Приморскому краю генерал-лейтенантом юстиции Бобровничим С.А. до восьми месяцев, то есть до 09.12.2015 г.

21.07.2015 г. в 17 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,159.5 ч.2 УК РФ

23.07.2015 г. Первореченским районным судом г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 21.09.2015 г. с применением установленных судом ограничений.

17.09.2015 г. Первореченским районным судом г. Владивостока мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 21.11.2015 г. с применением ранее наложенных ограничений.

24.07.2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,159.5 ч.3;30 ч.3,159.5 ч.3 УК РФ

06.10.2015 г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.159.5 ч.2 УК РФ (два преступления), ст.292 ч.1 УК РФ (два преступления).

Старший следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 21.01.2016 г. включительно с применением ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, с постановлением суда 20.11.2015 г. не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела. ФИО1 обвиняется в преступлениях небольшой тяжести и неоконченных преступлениях средней тяжести, наказание за каждое из которых не превысит 3 лет лишения свободы. Поэтому ссылка суда на тяжесть обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд так же не учел, что обвиняемый сам инициировал собственное уголовное преследование, явившись с повинной в орган дознания и сообщив о преступлениях, а так же о преступной деятельности других обвиняемых. Свои показания обвиняемый неоднократно подтвердил и содействовал следствию в установлении обстоятельств преступлений. Таким образом, поведение ФИО1 указывает на отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного расследования или противодействовать им. Суд не учел, что родные ФИО1 материально зависимы от него. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлении и за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107, 109 УПК РФ, соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных оснований для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок более трех лет лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом суд располагал данными, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии со ст.221 УПК РФ и ст.227 ч.3 УПК РФ обеспечить возможность прокурору и суду принять решение по поступившему уголовному делу в установленный законом срок.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности ФИО1, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены ему меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, и, принимая решения по ходатайству следователя, суд учел в постановлении указанные в ней сведения о наличии у обвиняемого места жительства, заболевание супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику обвиняемого, явку с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности постановления суда и не находит оснований для изменения меры пресечения, наложенных запретов и ограничений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░