Решение по делу № 33-17583/2023 от 15.05.2023

Судья: Дошин П.А.                                          Дело № 33-17583/2023

УИД 50RS0001-01-2022-010700-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по исковому заявлению ООО «Гиннес Рейл» к Борисовой Марии Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Гиннес Рейл» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Дубовицких Л.А., представителя ответчика по доверенности Семяновского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просилвзыскать с Борисовой М.П. в пользу ООО «Гиннес Рейл» неосновательное обогащение в размере 1 560 858,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 155 658,22 рублей за период с 07.12.2021 по 03.11.2022, продолжить начисление процентов на сумму основного долга 1 560 858,53 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 782,58 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Дубовицких Л.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Семяновский Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Гиннес Рейл» (до 20.05.2022 - ООО «Железнодорожные активы», далее также - Общество) - железнодорожная компания, специализирующаяся на сдаче в аренду и обслуживании железнодорожных вагонов; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» с 23.12.2020 по настоящее времяявляется Давыдов Роман Михайлович.

28.01.2021г., в связи с уклонением прежнего руководства Общества от передачи документации новому директору, Давыдов P.M. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предыдущему генеральному директору Общества Рединой Т.В. и предыдущему первому советнику генерального директора Зотову Д.А., уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО «Гиннес Рейл», об истребовании документов.

16.01.2021 г. генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до 10.01.2021 на представление интересов Общества перед государственными органами и третьими лицами, о чем сделана публикация в газете «<данные изъяты>» № 6 (6968) от 16.01.2021.

23.01.2021 г., в целях восстановления рабочего процесса, ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес Борисовой М.П. уведомление о явке по адресу работодателя и представлении оригинала трудового договора.

20.02.2021 ООО «Гиннес Рейл» в адрес Борисовой М.П. направило уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе.

Дополнительные соглашения о дистанционном формате работы датированы 02.11.2020, т.е. подписаны за полтора месяца до смены генерального директора ООО «Гиннес Рейл».

23.03.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» в адрес Борисовой М.П. направило повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах Общества действий и основаниях их выполнения.

09.04.2021 г. ответчик Борисова М.П. обратилась в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор между ООО «Гиннес Рейл» и ответчиком расторгнут приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 19 от 01.07.2021 г.

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-457/2022 по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Борисовой М.П., к ООО «Железнодорожные Активы» о взыскании заработной платы в размере 1 027 386,43 рублей, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 739,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы было прекращено в связи с выплатой ответчиком истцу задолженности по заработной плате в размере 1 560 858,53 рублейи отказом истца от исковых требований в указанной части.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела № 2-457/2022 ООО «Гиннес Рейл» обратилось со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районном судом было отказано в принятии встречного иска к производству.

При рассмотрении гражданского дела № 2-457/2022 судом было установлено, что работодателем ООО «Железнодорожные Активы» не были представлены доказательства нарушения трудовой дисциплины Борисовой М.П., и истребования у работника письменных объяснений, признаны несостоятельными возражения ответчика о выплате задолженности по заработной плате работодателем с целью исключения уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию. Суд обратил внимание на выплату задолженности по заработной плате ответчиком без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); Борисова М.П. не привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины или неисполнение трудовой функции. Поэтому возражения ответчика о произведении Борисовой М.П. выплат с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества суд расценил как способ защиты.

Преображенским районным судом г. Москвы при рассмотрении трудового спора не было установлено какой-либо недобросовестности с стороны Борисовой М.П. во взаимоотношениях с работодателем, при противоправном поведении бывшего работодателя в нарушении сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении работника.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 по гражданскому делу №2-457/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Железнодорожные активы» (ООО «Гиннес Рейл») в пользу Борисовой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд счел выплату денежных средств бывшему работнику добровольным погашением требований, принял отказ истца от исковых требований в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, и взыскал с ООО «Гиннес Рейл» в пользу работника компенсацию морального вреда.

23.08.2022 апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ООО «Гиннес Рейл» - без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-457/2022, и пришёл к выводу о том, что заявленные ООО «Гиннес Рейл» в качестве неосновательного обогащения ответчика денежные средства в размере 1 560 858,53 рублей являются невыплаченной Борисовой М.П. заработной платойв период её работы в ООО «Железнодорожны еактивы» (ООО «Гиннес Рейл»), компенсацией за неиспользованный отпуск и за задержку данных выплат по ст. 236 ТК РФ, которые входили в предмет рассмотрения гражданского дела №2-457/2022, добровольно перечислены ООО «Гиннес Рейл» Борисовой М.П. для погашения заявленных требований, в связи с чем оснований для признания перечисленных Борисовой М.П. спорных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что доводы искового заявления фактически сводятся к несогласию с постановленным вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г., в соответствии с выводами которого все суммы, перечисленные ООО «Гиннес Рейл» ответчику Борисовой М.П., выплачены в рамках трудового спора, регулируемого положениями Трудового кодекса РФ. В этой связи, суд первой инстанцииучёл характер спорных правоотношений применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, и пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 1 июля 2021 г., тогда как с указанным иском истец обратился 9 декабря 2022 г., то есть по истечении установленного положениями трудового законодательства сокращенного срока давности для обращения в суд.

Также, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции оставил иные заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без удовлетворения как производные,иотказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обстоятельства исполнения ООО «Гиннес Рейл» обязательств по выплате Борисовой М.П. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ установлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г., вступившим в законную силу 23 августа 2022 г.

Платежные поручения от 26.11.2021 года ( л.д.56-57) содержат указание целевого назначения платежей получателю Борисовой М.П. - расчет при увольнении.

Суд первой инстанции верно указал, что истец фактически просит обязать Борисову М.П. возвратить денежные средства, выплаченные ей ООО «Гиннес Рейл» в качестве погашения задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, осуществленных бывшим работодателем с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, в то время как ответчик каких-либо прав истца не нарушал, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют.

Суд также правильно отметил, что обращение ООО «Гиннес Рейл» в суд с иском по настоящему делу является попыткой преодолеть ранее состоявшееся судебное постановление по гражданскому делу № 2-457/2022 с целью принятия иного решения, что недопустимо.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой невыплаченные Борисовой М.П. задолженность по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, то при исчислениясрока исковой давности следует применять положения ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком до вынесения решения по делу не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом ООО «Гиннес Рейл» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 130).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи