Решение по делу № 33-107/2023 (33-5602/2022;) от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Старова Н.А. (дело № 2-195/2022)

УИД 91RS0008-01-2021-004407-70

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-107/2023 (33-5602/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Валентины Ивановны, Куриленко Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Марченко Григорию Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Джанкой Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра,

по апелляционной жалобе Куриленко Валентины Ивановны, представителя Куриленко Евгения Леонидовича – Недбал Максима Станиславовича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко В.И., Куриленко Е.Л. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 195) просили обязать индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Марченко Г.В. не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес> путем прекращения деятельности физкультурно-оздоровительного центра «Околица», расположенного на соседнем земельном участке №; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что деятельность указанного центра не соответствует разрешенному виду деятельности, центр фактически является сауной, работа которой нарушает права истцов в пользовании принадлежащим им жилым домом, поскольку нарушает режим тишины, создает угрозу пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 212-213).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куриленко В.И., Куриленко Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Куриленко В.И., представитель истца Куриленко Е.Л. – Недбал М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о систематическом нарушении ответчиком режима тишины, несоответствии здания физкультурно-оздоровительного центра «Околица» требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, наличие угрозы для жизни и здоровья истцов, а также посетителей сауны.

Полагали, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе неоднократным обращениям истцов в контролирующие органы по факту нарушения их прав и интересов в результате деятельности физкультурно-оздоровительного центра «Околица», которое расположено в непосредственной близости с принадлежащим истцам жилым домом, кроме того, в сауне постоянно нарушается общественный порядок, употребляются спиртные напитки, происходят драки и скандалы,что негативно влияет на здоровье истцов, их образ жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марченко Г.В. – Еременко П.Е. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца Куриленко Е.Л. – Недбал М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Московского городского суда, которое отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, представитель истца Куриленко Е.Л. – Недбал М.С. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отдав предпочтение участию в другом судебном процессе в качестве представителя, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя либо лично участвовать в судебном заседании стороной истцов не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании неявки ответчика и его представителя неуважительной и на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ИП Марченко Г.В. – Еременко П.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Куриленко Е.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестр № (Т. 1 л.д. 105).

По указанному адресу также проживает истец Куриленко В.И.

Ответчик Марченко Г.В. является собственником нежилого здания площадью 382,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 96-97).

Согласно ответу ГУП «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание – кафе «Околица», принадлежит Марченко Г.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (Т. 1 л.д. 105).

Марченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 71-73).

Решением Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Г.В. разрешено выполнение проекта реконструкции нежилого здания по <адрес> (бывшее кафе «Околица») под физкультурно-оздоровительный центр (Т. 2 л.д. 3).

Решением Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> введен в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 201-207).

Истцы Куриленко Е.Л., Куриленко В.И., ссылаясь на нарушение со стороны Марченко Г.В. при осуществлении предпринимательской деятельности гигиенических норм в части превышения уровня шума, а также противопожарных правил в части соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, неоднократно обращались в компетентные органы с заявлениями о принятии соответствующих мер реагирования.

Из материалов дела усматривается, что МО МВД России «Джанкойский» в отношении Марченко Г.В. были составлены протоколы об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗРК-153046/1753 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по факту нарушения тишины и покоя граждан, вследствие использования музыкального оборудования, нахождения посетителей в здании по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 162-183).

Также на основании поручений территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» были проведены гигиенические оценки, в рамках которых были проведены измерения уровня шума в жилой комнате и на прилегающей к жилому дому территории по адресу: Республика Крым, <адрес>, в дневное и ночное время.

Экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.6/Г.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимого уровня шума в ночное время суток, а именно 33,2 ± 0,82 дБА в жилой комнате по адресу: Республика Крым, <адрес>, при допустимом уровне звука 30 дБА, и 45,3 ± 0,82 дБА на прилегающей к указанному жилому дому территории при допустимом уровне звука 45 дБА (Т. 1 л.д. 138-143).

Вместе с тем, последующими исследованиями, а именно экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений допустимого уровня звука не установлено (Т. 1 л.д. 131-137, 145-146).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым была проведено выездное обследование помещений сауны «Околица» без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого было установлено, что указанный объект оборудован системами противопожарной защиты, первичные средства пожаротушения присутствуют на объекте, пожарный гидрант находится в непосредственной близости к объекту защиты на пересечении улиц Островской и Джанкойской; расстояние между зданиями и сооружениями между домами № и №по <адрес> соответствует 06 метров 30 сантиметров, о чем составлен соответствующий акт выездного обследования (Т. 1 л.д. 186).

По итогу проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым было составлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с не подтверждением сведений о нарушениях требований пожарной безопасности (Т. 1 л.д. 185).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куриленко Е.Л., Куриленко В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для приостановления либо прекращения соответствующей деятельности ввиду возможности причинения данной деятельностью вреда в будущем лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истцов наличия предусмотренных законом оснований для прекращения либо приостановления деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса «Околица», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчика в связи с осуществлением деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса «Околица» с нарушением предусмотренных действующим законодательством гигиенических и противопожарных норм и правил подтверждается их неоднократными обращениями в правоохранительные органы по факту нарушения тишины в ночное время, а также в соответствующие государственные органы по вопросу несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями № и № по <адрес> Республики Крым.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства подтверждены не были.

Так, экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», подтверждается единичный факт превышения со стороны ответчика допустимого уровня шума в ночное время суток (Т. 1 л.д. 138-143).

Как усматривается из пояснений представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение шума на территории домовладения истцов в ночное время от работающего оборудования кондиционирования, данные нарушения были устранены, установлено шумоизолирующее оборудование. Последующие проверки фактов нарушения допустимого уровня шума не установили.

Указанные пояснения согласуются с выводами экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии со стороны ИП Марченко Г.В. нарушений допустимого уровня звука (Т. 1 л.д. 131-137, 145-146).

Отсутствие со стороны ИП Марченко Г.В. нарушений в части соблюдения норм тишины и покоя граждан, предусмотренных Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», также подтверждается постановлениями административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми производство по возбужденным в отношении ИП Марченко Г.В. делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 162-183).

Представленные стороной истцов видеозаписи, произведенные с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, на которых зафиксировано перемещение людей в ночное время по направлению в здание № и из него, а также по <адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, ввиду отсутствия на них звука (Т. 1 л.д. 38, 90, 222).

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Марченко Г.В. допустимого уровня шума в ночное и дневное время при осуществлении деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса «Околица», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.

Доводы истцов о наличии со стороны ответчика нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно мотивированному представлению ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, оборудовано системами противопожарной защиты, на объекте присутствуют первичные средства пожаротушения, пожарный гидрант находится в непосредственной близости к данному объекту на пересечении улиц Островской и Джанкойской, расстояние между зданиями и сооружениями между домами № и № по <адрес> соответствует 06 метров 30 сантиметров, в связи с чем отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (Т. 1. л.д. 185).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ИП Марченко Г.В. нарушений требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истцам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени опасности деятельности ответчика для жизни и здоровья истцов, факта причинения истцам вреда или угрозы такого причинения в будущем от эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе на предмет нарушения допустимого уровня шума, противопожарных правил. От проведения судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств истцы отказались. Указанным правом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы также не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ИП Марченко Г.В. нарушений прав и законных интересов истцов, влекущих прекращение деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса «Околица».

Доводы апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что актом выездной проверки ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено не обеспечение необходимого противопожарного расстояния (10 м) между зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес>, предусмотренного п. 3.2, раздел 3 ДБНВ 1.1.7-2002, таблица 1, приложение 3.1 ДБН 360-92, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марченко Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, также не могут служить основанием для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного акта выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым в адрес ИП Марченко Г.В. было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, указанное представление каких-либо конкретных указаний на порядок устранения данных нарушений не содержит (Т. 3 л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства являлись основание для обжалования ИП Марченко Г.В. указанного предписания в Арбитражном суде Республики Крым (дело №).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному делу прекращено ввиду отказа ИП Марченко Г.В. о заявлении об оспаривании предписания.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Крым уточнений и разъяснений, было исполнено ИП Марченко Г.В. в полном объеме, произведена замена дверей, окон и т.д.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту выездной проверки и предписанию об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ИП Марченко Г.В. к административной ответственности указано несоблюдение ответчиком требований о противопожарном расстоянии между зданиями и строениями, установленных ДБНВ 1.1.7-2002, действующих на территории Украины и принятых в соответствии с украинским законодательством (Т. 3 л.д. 2-10).

Каких-либо ссылок на нарушение строительных норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанные документы не содержат.

Более того, соблюдение ответчиком требований о противопожарном расстоянии между зданиями и сооружениями № и № по <адрес> являлись ранее предметом проверки ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (Т. 1. л.д. 185).

Таким образом, факт нарушения ИП Марченко Г.В. действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы о наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, стороной ответчика суду апелляционной инстанции был представлен отчет ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет по оценке пожарного риска на объекте VIPсауна «Околица», расположенном по адресу Республика Крым, <адрес>», согласно выводам которого величина пожарного риска указанного объекта защиты, с учетом принятых объемно-планировочных и технологических решений, не превышает нормативной величины, установленной ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет в качестве нового доказательства, поскольку он направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит доказательствам, представленным стороной ответчиков ранее в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Валентины Ивановны, представителя Куриленко Евгения Леонидовича – Недбал Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: