Решение по делу № 33-1067/2023 от 25.10.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-1067/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1332/2023

УИД 02RS0003-01-2023-000816-76

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Андрея Владимировича и его представителя Деминой Марии Фоминичны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Казанцева Андрея Владимировича о признании права собственности Казанцева Андрея Владимировича гражданина Российской Федерации, <дата>, паспорт <данные изъяты> на жилой дом площадью 46.5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о запрете регистрации на жилой дом по ул. Молодежной 27 в с. Алферове Майминского района Республики Алтай. Освободить жилой дом по ул. Молодежной 27 в с. Алферове Майминского района Республики Алтай от ареста наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай Тябаевой Надеждой Владимировной.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился с иском в суд к Постниковой Т.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что в 2002 году истец Казанцев А.В. построил на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом площадью 46.5 кв.м.. Изначально земельный участок предоставлялся отцу истца ФИО24. в 1999 году. Данный участок его отец (Казанцев В.А.) оформлял в целях строительства жилого дома для истца Казанцева А.В. В последующем (2002 год) застройщик жилого дома по адресу <адрес> юридически заменен на Казанцеву Т.М. (мать истца), несмотря на то, что жилой дом, гараж, баня, забор были построены истцом с помощью отца уже к 2020 г. Начинали строительство дома отец истца и истец, вместе заливали фундамент под жилой дом, возводили стены, а в последующем строительство дома доводил истец. Между истцом Казанцевым А.В. и ответчиком Постниковой Т.М. в 2014 году было заключено соглашение о том, что оформление жилого дома и земельного участка будет совершаться на Казанцеву Т.М., которая переоформит дом и земельный участок на фактического застройщика - истца, так как строил и вкладывал денежные средства в строительство истец, в этом помогал отец Казанцев В.А. Однако в августе 2017 года Постникова Т.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя в упрощенном порядке. Истец Казанцев А.В. владел земельным участком правомерно, строительство жилого дома на данном участке также осуществлялось правомерно. Истец Казанцев А.В. открыто и непрерывно пользуется земельным участком и созданным жилым домом 21 год. Несмотря на государственную регистрацию права аренды на участок ответчик никогда не пользовалась и не владела жилым домом. Всегда владел и пользовался земельным участком и жилым домом истец. По указанным обстоятельствам истец просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Более того, владельцем и пользователем земельного участка является истец Казанцев А.В. на праве субаренды, а от имени государства право собственности на участок осуществляет муниципальное образование «Майминский район». Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, так как это создает препятствия истцу и ответчику для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя истца Казанцева А.В.. На момент заключения соглашения о передачи и регистрации права собственности ответчика на жилой дом, спорное имущество не было арестовано, истец пользуется данным имуществом, оплачивает коммунальные платежи. Возникшее денежное обязательство Постниковой Т.М., повлекшее наложение запрета на регистрационные действия на жилой дом, совершено позже даты заключения Соглашения (договора субаренды земельного участка) и не может влиять на соблюдение интересов застройщика и давностного владельца Казанцева А.В., правопритязаний на спорные объекты со стороны взыскателя не имеется. В связи с чем, истец просит признать право собственности на жилой дом площадью 46.5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о запрете регистрации на жилой дом по ул. Молодежной, 27 в с. Алферове Майминского района Республики Алтай. Освободить жилой дом по <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай Тябаевой Н.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Казанцев А.В. и его представитель Демина М.Ф. В обоснование жалобы указывают, что предоставленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу, подтверждают доводы о том, что строил указанный жилой дом Казанцев А.В., внутреннюю отделку также осуществлял истец. Казанцев А.В. владел домом и земельным участком открыто, непрерывно более 20 лет. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Из доказательств по делу следует, что Постникова Т.М. никогда не владела и не пользовалась жилым домом, строительство жилого дома, расходы на содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> производил истец Казанцев А.В. В судебном заседании ответчик Постникова Т.М. исковые требования признала, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, в 2002 году между истцом и ответчиком Постниковой Т.М. было достигнуто соглашение о передаче жилого дома в собственность истца. Полагают, что вынося решение по делу, суд устранился от разрешения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции Казанцев А.В. и его представитель Дмеина М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица Тодокова М.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является Казанцева Т.М. (Постникова). Право собственности зарегистрировано 15.08.2017 года в ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровой номер 04:№, расположенный по адресу: Российская <адрес>, на основании договора аренды от 19.05.2014 года принадлежит Постниковой Т.М. срок аренды 19.05.2063 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Майминском и Чойскому районам 17.10.2022 года в отношении Постниковой Т.М. возбуждено исполнительное производство № 117227/22/04002-ИП.

27.02.2023 г. постановлением судебного пристава исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства 27.02.2023 г. наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении, вышеуказанного спорного объекта недвижимости, жилого дома, принадлежащего Постниковой Т.М.

23 марта 2023 года истец Казанцев А.В. обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в обоснование заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что на основании устного соглашения заключенного с матерью Казанцевой (Постниковой) Т.М. о завершении им строительства дома и последующем переоформлением на его имя, он с ноября 2002 года, открыто владеет и пользуется указанным жилым домом, то есть более 15 лет, поэтому просит признать за ним право собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование Казанцева А.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, руководствуясь ст.ст.131, 218, 234 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, указав, что истец не может требовать признания за собой права собственности на это имущество, поскольку у данного жилого дома имеется собственник Постникова (Казанцева) Т.М., право которой зарегистрировано в ЕГРН.

При этом ссылка истца на наличие устной договоренности о безвозмездной передаче принадлежащей ответчику права собственности на спорное имущество не является основанием для признания права собственности, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами. Никакой гражданско-правовой сделки в письменной форме в отношении спорного дома истцом Казанцевым А.В. с ответчиком Постниковой Т.М. не заключалось.

Доводы жалобы о том, что строительство дома велось на его личные средства, при этом ответчик не принимал участие в строительстве дома, не является основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Казанцевой Т.М., предусмотренного законом основания для признания за истцом права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Кроме того, оснований для признания права собственности истца Казанцева А.В. на жилой дом в порядке приобретательной давности по ст.234 ГК РФ не имеется, поскольку у спорного жилого дома имеется собственник, земельный участок, на котором расположен жилой дом является муниципальной собственностью, разрешение на строительство жилого дома выдано на имя Казанцевой Т.М. 05.01.2003 года, то есть Казанцев А.В. осуществил самовольное строительство, что исключает необходимое условие приобретательной давности, как добросовестность.

Соглашение о завершении строительства жилого дома, заключенное 10.11.2002 года в г.Горно-Алтайск, между Казанцевой Т.М. и Казанцевым А.В. о завершении внутренней отделки дома и переоформлении права собственности на жилой дом за Казанцевым А.В., не является основанием возникновения права собственности истца на указанный жилой дом, поскольку оно сторонами соглашения не исполнено, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Казанцевой (Постниковой) Т.М. в 2017 году.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Разрешая исковые требования истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о запрете регистрации на жилой дом и об освобождении жилого дома от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай Тябаевой Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе, указав, что судебными приставами-исполнителями запрет наложен для предотвращения перехода права собственности имущества должника к иным лицам.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.05.2022 года взыскано в пользу ФИО29. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Майма» солидарно с ФИО25., Постниковой Т.М.. ФИО26., ФИО27 ФИО28. денежные средства в размере 10296000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 года в отношении должника Постниковой Т.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Постниковой Т.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 года наложен арест имущества, принадлежащего Постниковой Т.М..

Актом о наложении ареста от 23.12.2022 года наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>

27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

06.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист по оценке имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Такое толкование закона приведено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Применив положения Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника на момент совершения оспариваемых действий и отсутствии в связи с этим оснований для отмены указанных мер.

Как следует из материалов дела, по настоящее время исполнительное производство в отношении должника Постниковой Т.В. не окончено.

В связи с чем, полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий (обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание), отпали, нет оснований.

По своему содержанию установление запретов имеют целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Оснований полагать, что их сохранение не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Андрея Владимировича и его представителя Деминой Марии Фоминичны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н.Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.