Решение от 03.08.2022 по делу № 33-24615/2022 от 27.07.2022

Судья:Колчина М.В.            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова С. А. решение Ивантеевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беликовой С. В. к Пьянковой Е. И. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Беликовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Черкасову С.А. и Пьянковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Пьянковой Е.И. и под управлением Черкасова С.А., и автомобиля Хонда, принадлежащий ей, последнему причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Черкасов С.А., чья ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 800 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиком денежные средства в размере в счет возмещения ущерба, 4 900 рублей за составление отчета, 1 977 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1 534 рубля 52 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

Определением Ивантеевскогогородского суда Московской области от 1 апреля 2022 года производство по требованиям к ответчику Черкасову С.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Ивантеевскогогородского суда Московской области от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черкасова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Ниссан, регистрационный номер У665АВ199, принадлежащего Пьянковой Е.И. и под управлением Черкасова С.А., и автомобиля Хонда, регистрационный номе Н418АА199, принадлежащего Беликовой С.В.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810377216200464896 от 12 августа 2021 г. водитель Черкасов С.А., управляя транспортным средством Ниссан, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Хонда, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также в соответствии с административным материалом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету № 3 483 183, составленному по заданию истца ООО «Федеральный экспертный цент ЛАТ» 25 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет 52 800 рублей, с учётом износа – 32 777 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. ст. 1083, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч. 1 ст. 54 ГПК РФ и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал основания для возложения на ответчика Пьянкову Е.И. обязанности по возмещению ущерба в пользу истца законными и обоснованными.

Также разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что эксперт, составивший отчёт, на котором истец основывает свои требования, обладают необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту документами, а сам отчёт соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по результатам осмотра транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате происшествия от 5 августа 2021 г., что согласуется с административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. При этом ответчик приглашалась на осмотр транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией, но своим правом участвовать в осмотре и давать пояснения не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о невиновности Пьянковой Е.И., не управляющей транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства Ниссан, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное не находилось в противоправном изъятии. Собственник транспортного средства, передавая его владение иному лицу, обязано было убедиться как в технической исправности транспортного средства, так и в исполнении обязанности по заключению договора ОСАГО.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевскогогородского суда Московской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья:Колчина М.В.            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова С. А. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Беликова С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков Черкасова С.А., Пьянковой Е.И.52 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> по вине водителя Черкасова С.А., управлявшего транспортным средством Ниссан, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хонда. Гражданская ответственность Черкасова С.А. за причинение вреда не была застрахована в установленном порядке. Собственником транспортного средства Ниссан является ответчик Пьянкова Е.И., которая доверила транспортное средство Черкасову С.А., не удостоверившись в наличии договора ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела Беликова С.В. отказалась от исковых требований к ответчику Черкасову С.А. и просила возместить ущерб за счёт собственника транспортного средства Ниссан Пьянковой Е.И.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года принят отказ Беликовой С.В. от исковых требований к Черкасову С.А.

Не согласившись с определением, в частной жалобеЧеркасов С.А. ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, еслиистец отказался от иска и отказ принят судом

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определениеИвантеевского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи:

Судья:Колчина М.В.            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Черкасова С. А. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Определением судьи от 28 января 2022 г. к производству Ивантеевского городского суда Московской области принято исковое заявление Беликовой С.В. к Черкасову С.А., Пьянковой Е.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

После принятия искового заявления к производству поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Пьянковой Е.И. в виде автомобиля NissanNote государственный номер У665АВ199, в целях обеспечения заявленного иска, так как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Пьянковой в пределах исковых требований.

В частной жалобе Черкасов С.А.просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении, характер спорных правоотношений, а также то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Принятые меры по обеспечению иска и их размер соразмерны уточненным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░