Решение по делу № 1-100/2021 от 30.06.2021

УИД 11 RS 0017-01-2021-000805-80 Дело №1-100/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

защитника Можегова Р.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Железнова Павла Анатольевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 сентября 2021 года, судимого:

- 20 мая 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

05 июля 2016 года освобожденного по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Коми;

- 10 апреля 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26 апреля 2017 года освобожденного по отбытии наказания из ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН РФ по Республике Коми;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 23 декабря 2019 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) испытательный срок по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018 продлен на 2 месяца,

- 03 февраля 2020 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) испытательный срок по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018 продлен на 1 месяц,

- 17 июля 2020 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 05 мая 2021 года Сысольским районным судом Республики Коми поп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018, с учетом постановления Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) от 17.07.2020, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 09 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Железнов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 часов 21 октября 2019 года до 12.00 часов 22 октября 2019 года, Железнов П.А., находящийся в <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ц. бензиновую косу «Штиль», стоимостью 4500 рублей, и микроволновую печь «ЭлДжи», стоимостью 3000 рублей. Присвоив похищенное, Железнов П.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Железнов П.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Железнова П.А., данные при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, л.д.20-23 т.2, и обвиняемого, л.д.26-28 т.2, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.96-98 т.1, фототаблица, л.д.99-101 т.1, л.д.11-13 т.2, фототаблица, л.д.14-16 т.2.

Подсудимый Железнов П.А. при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что проживает в <адрес> 21 октября 2019 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, направился пешком в сторону <адрес>, надеясь доехать попутным транспортом, но никто не проезжал. На улице шел сильный дождь, промокнув, замерзнув, решил зайти к знакомому С., проживающему в <адрес>, ранее бывал в данном доме. Подойдя к дому, увидел, что свет в окнах не горит, но дверь была не заперта на навесной замок, поэтому подумал, что хозяева находятся дома. Но их дома не оказалось, включив свет в коридоре и на кухне, стал дожидаться хозяев, но поскольку в доме было холодно, в жилом помещении был беспорядок, понял, что хозяева здесь не живут. Чтобы согреться, согрел и выпил чаю, после чего, вышел из дома и дошел до автодороги, ведущей в <адрес>, но опять не дождался попутного транспорта, замерзнув, вернулся в указанный дом, где решил переночевать. На следующий день, 22 октября 2019 года, около 05.00 часов, проснувшись, решил уйти, когда увидел, на кухне микроволновую печь, а в подсобном помещении дома мотокосу, которые решил похитить, для того, чтобы их продать, а вырученные от их продажи деньги, потратить на собственные нужды. Вместе с данными вещами дошел до трассы, где продал незнакомому водителю грузовой автомашины за 3000 рублей, данные микроволновую печь и мотокосу. После чего, около 06.00 часов, взяв его на автодороге, довез до <адрес> на автомашине ВАЗ-№ житель <адрес>. Вырученные от продажи указанного имущества деньги, он, Железнов П.А., потратил на собственные нужды. Вину в хищении вышеуказанных микроволновой печи и триммера признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте, подозреваемый и обвиняемый Железнов П.А., указав о необходимости прибыть к дому <адрес>, демонстрируя действия, показал, что 21 октября 2019 года, в вечернее время, решил зайти в данный дом, так как было холодно и шел дождь, навесной замок просто висел, дверь была незаперта. Пробыв в доме некоторое время, вновь вышел на улицу, дошел до автодороги, ведущей в <адрес>, но поскольку автомашин не было, и он не мог уехать домой, вернулся в указанный дом, где остался ночевать. Утром, на следующий день, 22 октября 2019 года, увидев, на кухне микроволновую печь, а в подсобном помещении мотокосу (триммер) «Штиль», решил их похитить. Взяв указанные предметы, вышел из дома, дошел до трассы, где продал незнакомому водителю грузовой автомашины за 3000 рублей, данные микроволновую печь и мотокосу. После чего, на попутной автомашине доехал до <адрес>. Вырученные от продажи указанного имущества деньги, потратил на собственные нужды.

Подсудимый Железнов П.А. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимого Железнова П.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ц., л.д.66-68 т.1, л.д.69-70 т.1, л.д.71-72 т.1, л.д.235-237 т.2, свидетелей У., л.д.84-87 т.1, С., л.д.92-95 т.1, К., л.д.77-79 т.1, Р., л.д.80-81 т.1, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Ц. при производстве предварительного расследования показала, что проживает совместно с несовершеннолетним сыном 2005 года рождения, и сожителем С. В летний период пользуется оставшимся от отчима У. дачным домом по адресу: <адрес>, где находятся принадлежащие ей вещи, в том числе, бензиновая коса «Штиль», которую приобретала ее мать, и которой после смерти последней она пользовалась, в настоящее время, с учетом ее состояния, оценивает ее в 4500 рублей, микроволновая печь «ЭлДжи», которую она приобретала в 2014 году в магазине самостоятельно, примерно, за 5000 рублей, в настоящее время, с учетом ее состояния, оценивает ее в 3000 рублей. Указанные вещи находились, микроволновая печь на кухне данного дома, бензиновая коса в кладовой комнате дома. Указанный дом на замок, который она сломала летом 2019 года, не закрывался, только на задвижку. В дачном доме последний раз была в сентябре 2019 года. 23 октября 2019 года, после звонка знакомого, сообщившего, что в комнате вышеуказанного дома горит свет, вместе со знакомым К. на автомашине других знакомых приехали в <адрес>, где, осмотревшись, она обнаружила пропажу вышеуказанных полностью исправных, пригодных для дальнейшей эксплуатации вещей, о чем сказала приехавшим с ней знакомым. Вернувшись домой, позвонила сожителю и рассказала о хищении принадлежащего ей имущества, он сказал о необходимости обратиться в полицию, что она и сделала, позвонив туда 24 октября 2019 года. Причиненный хищением принадлежащего ей имущества ущерб в общем размере 7500 рублей, является для нее, как на момент октября 2019 года, так и в настоящее время, значительным, так как она нетрудоустроена и не имеет постоянного источника доходов, на жизнь иногда зарабатывает ремонтными работами, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также у нее имеются кредитные обязательства, из-за образовавшейся по ним задолженности, в отношении нее возбуждены исполнительные производства. После хищения микроволновой печи, стала испытывать трудности в быту, так как постоянно ее использовала для приготовления горячей пищи. Похищенный триммер также необходим в хозяйстве, при проживании в частном жилом доме, необходимо производить покос травы на участке. В настоящее время не может из-за высоких цен, и своего материального положения, приобрести другие триммер и микроволновую печь, взамен похищенных. Желает привлечь лицо, совершившее хищение ее имущества, к установленной законом ответственности. Железнов П. является другом ее сожителя С., поэтому не имеет к нему претензий по поводу того, что он заходил в ее отсутствие в данный дом, который не был заперт.

Свидетель У. при производстве предварительного расследования показал, что имеющимся в его собственности жилым домом по адресу: <адрес>, 95, разрешил пользоваться для проживания Ц. и С., где имелись бензиновая коса «Штиль» и микроволновая печь, которые приобретались за несколько лет до этого. В октябре 2019 года Ц. позвонила ему и сообщила о хищении данных вещей.

Свидетель С. при производстве предварительного расследования показал, что сожительствует с Ц. С разрешения отчима Ц. У. проживают и в <адрес>. Несколько лет назад семьей Ц. были куплены триммер «Штиль» и микроволновая печь, которыми они постоянно пользовались, они были технически исправны. В конце октября 2019 года, когда он находился на работе вахтовым методом в <адрес>, позвонила Ц., которая рассказала, что из вышеуказанного дома похитили указанные триммер и микроволновую печь. С Железновым П. знаком со школы.

Свидетель К. при производстве предварительного расследования показал, что поддерживает дружеские отношения с Ц., поэтому знает, что по адресу: <адрес>, имеется деревянный дом, в котором ранее проживали родители последней, в настоящее время данным домом, как дачей, пользуется Ц., где у нее имеются ее вещи. 23 октября 2019 года Ц. попросила съездить с ней в указанный дом, так как звонившая по телефону соседка из <адрес>, сказала, что в доме включен свет. Приехав и зайдя в вышеуказанный дом, Ц. обнаружила пропажу, из жилого помещения, микроволновой печи, а из кладовой, бензиновой косы «Штиль». По возвращению в <адрес>, Ц., в связи с хищением ее имущества, обратилась в полицию.

Свидетель Р. при производстве предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. В конце октября 2019 года, около 06.00 часов, проезжая по селу, на обочине дороги увидел мужчину, по внешнему виду которого было видно, что он долго находится на улице и замерз, поэтому довез данного мужчину на автомобиле ВАЗ-№ до <адрес>.

Из рапорта сотрудника полиции от 24.10.2019 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 24.10.2019 №, л.д.3 т.1, установлено, что 24 октября 2019 года поступило сообщение Ц. о том, что из родительского <адрес> пропали мотокоса «Штиль» и микроволновка.

Из заявления Ц. от 24.10.2019, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 24.10.2019 №, л.д.4 т.1, установлено, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, микроволновки «ЭлДжи» и бензокосилки «Штиль», из дачного <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2019, л.д.5-7 т.1, фототаблица, л.д.8-23 т.1, усматривается, что осмотрен дом <адрес>, при производстве осмотра которого установлено, что данный дом является жилым деревянным одноэтажным, вход в дом предваряет веранда, оборудованная деревянной дверью, которая снабжена задвижкой для запирания двери, на которой висит замок, на момент осмотра дом не заперт. При входе на веранду, далее имеется коридор, с входами, оборудованными деревянными дверьми, без запорных устройств, в хозяйственные и жилое помещения, где в 2-х комнатах имеются различные предметы мебели, бытовой техники, печи. Бензиновая коса «Штиль» и микроволновая печь «ЭлДжи» не обнаружены. Обнаружены и изъяты: куски материала и осколок стекла - со следами вещества бурого цвета, на отрезки прозрачной липкой ленты следы папиллярных линий, на ватную палочку с пола комнаты следы вещества бурого цвета.

Изъятые предметы осмотрены, протокол осмотра предметов от 19.09.2020, л.д.125-126 т.1, фототаблица, л.д.127 т.1, протокол осмотра предметов от 19.09.2020, л.д.129-130 т.1, фототаблица, л.д.131-132 т.1, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановление от 19.09.2020, л.д.128 т.1, постановление от 19.09.2020, л.д.133 т.1.

Из рапорта сотрудника полиции от 14.08.2020, л.д.46 т.1, установлено, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в октябре 2019 года, Железнов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества, триммера «Штиль», микроволновой печи «ЭлДжи».

Из выписки из похозяйственной книги № АСП «Гагшор» от 14.09.2020, л.д.40 т.1, установлено, что в доме <адрес> зарегистрированы У., его падчерица Ц., проживают последняя и С.

Из заключения эксперта №, л.д.226-231 т.1, усматривается, что при производстве представленных на дактилоскопическую экспертизу отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия дома <адрес>, установлено, что следы оставлены Железновым П.А.: пальцами рук: размерами, 23х16 мм - средним пальцем правой руки, 16х17 мм – указательным пальцем правой руки, 18х17 мм – указательным пальцем левой руки; ладонью руки размерами 32х20 мм - участком ладони левой руки.

Из заключения эксперта №, л.д.240-250 т.1, усматривается, что при производстве представленных на судебную экспертизу тканей и выделений человека (исследование ДНК) фрагменте ватной палочки, осколке стекла, фрагментах материала – обнаружена кровь человека, которая произошла от Железнова П.А.

Из сведений о стоимости, л.д.19-22 т.3, установлено, что стоимость составляет, микроволновой печи «ЭлДжи» в розничной торговле 6490, 6610, 6801, 6 990 рублей, бывшей в употреблении 3500, 3700 рублей, мотокосы «Штиль» в розничной торговле 12990, 13990 рублей, бывшей в употреблении 5950, 6000, 8900 рублей.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого Железнова П.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Железнова П.А., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление – о времени и месте, наличии, наименовании предметов, обстоятельствах и способе их хищения, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшей Ц. - о времени и месте, наличии, наименовании, местонахождении имущества, принадлежности данного имущества, наступивших последствиях, свидетелей У., С. - о месте, наличии, наименовании предметов, их принадлежности, и с письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Выводы данных экспертов являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованных в исходе уголовного дела и не находящихся в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, не оспариваются выводы экспертов и стороной защиты.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого Железнов П.А. со стороны указанных потерпевшей и свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Железнову П.А. обвинение в сторону смягчения, просил суд переквалифицировать действия подсудимого Железнова П.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при хищении чужого имущества, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения.

Подсудимый Железнов П.А. и его защитник Можегов Р.В., каждый, не возражал против изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, путем исключения квалифицирующего признака кражи, переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния, предусматривающего более мягкое наказание.

Таким образом, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом, в силу ст.252 УПК РФ, соответствующего решения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, при этом, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Железнова П.А. и не нарушает его право на защиту, так как санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, суд считает установленным, что в период с 12.00 часов 21 октября 2019 года до 12.00 часов 22 октября 2019 года, Железнов П.А., при нахождении с целью согреться, то есть не имея преступного намерения, в силу знакомства, в доме потерпевшей Ц. <адрес>, не имеющей возражений против нахождения подсудимого в ее доме, где при возникновении умысла на завладение чужим имуществом, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял принадлежащее потерпевшей Ц. имущество, в виде бензиновой косы «Штиль» и микроволновой печи «ЭлДжи», похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным, причинив потерпевшей, с учетом имущественного положения Ц., не имеющей постоянного легального источника доходов, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, наличия у потерпевшей иждивенца, кредитных обязательств, и в силу примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей, то есть, квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Железнова П.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Железнова П.А., для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый Железнов П.А. на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту регистрации жалоб на него не поступало, <данные изъяты>, не трудоустроен, <данные изъяты>, судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

<данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого Железнова П.А., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Железнова П.А. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Ц., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, просьбу потерпевшей о нестрогом наказании, отсутствие у последней претензий к подсудимому.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Отягчающим наказание Железнова П.А. обстоятельством суд признает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость (по приговору от 20.05.2014) за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений, в том числе, тяжким.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного Железновым П.А. преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, характера и размера наступивших последствий, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Железнова П.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Железнова П.А., и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает Железнову П.А. наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, состояние здоровья, позволяют суду назначить Железнову П.А. наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения Железнову П.А. ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Железнову П.А. не назначать, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно путем отбывания подсудимым основного наказания. Учитывая, что Железнов П.А., который с 04 августа 2021 года содержится под стражей на настоящему уголовному делу, осужден 05 мая 2021 года Сысольским районным судом Республики Коми, при этом, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в аб.3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда.

Отбывать наказание подсудимому Железнову П.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего: оптический диск с детализацией абонентского номера, отрезки прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; осколок стекла – подлежит уничтожению.

При решении вопроса о не признанных вещественными доказательствами, суд, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего: шприц со следами вещества бурого цвета; оптический диск с изображением следов подошвы обуви - подлежат уничтожению.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить Железнову П.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу.

Время содержания Железнова П.А. под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Железнова Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 05.05.2021, окончательно назначить Железнову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Железнову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 05.05.2021, с 09 декабря 2020 года по 03 августа 2021 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Железнову П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 04 августа 2021 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с детализацией абонентского номера, отрезки прозрачной липкой ленты – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; осколок стекла – уничтожить.

Не признанные вещественными доказательствами: шприц, оптический диск с изображением следов подошвы обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна