Решение по делу № 8Г-9381/2022 [88-9450/2022] от 16.09.2022

        88-9450/2022

25RS0№-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточенных требований просила прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>; прекратить запись в ЕГРН о принадлежности ФИО1 права собственности на <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими средствами произвести с помощью специализированной строительной организации безопасную разборку <адрес>, для чего выполнить мероприятия по разборке части дома, указанные в заключении эксперта от 28 июня 2021 года; возложить на ответчика обязанность переместить контейнер с границы земельного участка на минимально допустимое расстояние 1 метр; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 74 240 рублей, взыскать неустойку за уклонение от исполнения решения суда в размере 3000 рублей в день, ограничив размер неустойки суммой в размере 2 553 864 рублей - стоимостью части жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, которая может быть разрушена в результате непринятия ответчиком мер по исполнению решения суда.

В обоснование требований указала, что с 19 июня 2015 года она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет общую площадь 44,0 кв.м, ей принадлежит часть дома площадью 24,5 кв.м, ответчику - 19,5 кв.м. С момента приобретения части дома она проживает в нем вместе со своей семьей. Ответчик в <адрес> не проживает, не следит за ее состоянием, здание постоянно разрушается. Ответчик ФИО1 использует часть дома в летнее время как дачу. На стенах и фундаменте дома имеются трещины, крыша дома нуждается в ремонте, отсутствует очаг, дом в холодное время не отапливается, что приводит к выхолаживанию всего здания, промерзанию общей стены, появлению в ее части грибка, что сказывается на здоровье членов семьи. В 2017 году свою часть дома истец утеплила. Разрушающийся фундамент приводит к разрушению всего здания. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, находится в непригодном для проживания состоянии. Здание поставлено на единый фундамент и имеет общую крышу, которые являются общими строительными конструкциями, обеспечивающими сохранность всего здания. Договоренности между сторонами о продаже ответчиком части дома не достигнуто.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований просила возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести ремонт крыши и связанных с ней силовых элементов жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме. Квартиры сторон находятся в одном жилом доме и имеют общую двухскатную крышу над домом, один бутобетонный ленточный фундамент, общие наружные несущие стены, в том числе между квартирами. На момент приобретения <адрес> новому собственнику ФИО2 было известно о том, что она приобретает ветхое жилье, расположенное в жилом доме 1949 года постройки, каких-либо претензий к продавцу не возникло, договор не оспорен и не расторгнут. После приобретения <адрес> ФИО2 начала реконструкцию своей квартиры, без согласия собственников <адрес>, без какой-либо проектной документации и без соответствующего разрешения от администрации Находкинского городского округа. В результате чего ФИО2 неправомерно возвела капитальное сооружение в виде пристройки, стоящее на отдельном фундаменте основного строения, при этом фундамент возведенной пристройки шире и выше фундамента основного строения, что является существенным нарушением, в ходе строительства указанной самовольной пристройки производилось вмешательство в несущие конструкции основного дома, в том числе: частичный демонтаж шиферной обшивки, снятие облицовочной штукатурки, частичный разбор и заливка фундамента и другие строительные работы. Аварийное состояние крыши и кровельного покрытия обусловлено физическим износом всех несущих элементов, которые подлежат ремонту и частичной замене. В связи с аварийным состоянием общей крыши жилого дома создается угроза причинения ущерба ее имуществу.

Определением Находкинского городского суда от 9 июля 2020 года ФИО8, ФИО9 исключены из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением Находкинского городского суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав недвижимости. На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими средствами произвести с помощью специализированной строительной организации безопасную разборку <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность переместить контейнер на расстояние 1 метр от границы земельных участков, расположенных по <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 240 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, возложении обязанности разобрать квартиру, взыскании судебных расходов. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести разборку указанной квартиры, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 74 240 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, требование ФИО2 об обязании произвести разбор принадлежащей ей части жилого дома является самостоятельным требованием, подлежит рассмотрению независимо от остальных заявленных требований и результатов их разрешения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что при установлении угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, иск о защите такого права подлежит удовлетворению в любом случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО6, с доводами кассационной жалобы не согласился.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От представителя ФИО2 поступили письменные возражения на возражения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир части жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежал ФИО2, на условиях аренды.

Собственником другого жилого помещения в <адрес> в <адрес>, значащегося в кадастровом учете как <адрес>, является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир части жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Жилой <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей - жилых помещений: <адрес>, имеющих отдельные выходы на прилегающий земельный участок. Жилой дом имеет один фундамент, одну кровлю.

Постановлением администрации Находкинского городского округа № 1013 от 18.09.2020 жилое помещение - часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

По выводам эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» №74/5-2-45 от 28.07.2021 техническое состояние жилого дома в целом с физическим износом, равным 59%, относится к недопустимому, эксплуатация дома возможна только после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций. Техническое состояние квартиры № 1 при общей величине физического износа - 51%, относится к неудовлетворительному или ограниченно работоспособному, эксплуатация квартиры при этом возможна, но необходимо контролировать состояние конструкций и здания в целом, выполнять необходимые мероприятия по восстановлению или усилению. Конструкция старого дымохода находится в аварийном состоянии (противоаварийные мероприятия выполнены, рекомендуется разобрать конструкцию). Квартира № с физическим износом равным 68% находится в ветхом состоянии, техническое состояние относится к недопустимому, эксплуатация дома возможна только после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций. Участок и стены фундамента <адрес>, а также дымоход находятся в аварийном состоянии, необходимо принятие срочных мер по предотвращению обрушения. Техническое состояние перекрытия, крыши и полов находятся в недопустимом состоянии, при котором необходимо выполнять усиление или полную замену конструкций. Техническое состояние общей стены относится к ограниченно работоспособному, необходимо выполнение мероприятий по усилению конструкции. Разобрать принадлежащую ответчику ФИО1 часть дома (<адрес>) возможно. Во избежание разрушения конструкций, необходимо провести инструментарное техническое обследование объекта, по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт, включающий демонтажные работы, мероприятия по усилению и/или замене конструктивных элементов с необходимыми противоаварийными мероприятиями. Раздел указанного дома на две квартиры допустим.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, отменяя его и принимая новое решение в части, исходил из следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом указанных норм закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в данном случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное означало бы нарушение правомочий собственника (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Наличие волеизъявления собственника ФИО1 на прекращение права собственности на спорное жилое помещение не установлено, от права собственности на него она не отказывалась. Иное означает принудительное безвозмездное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с такой оценкой соглашается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи