Решение по делу № 12-24/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-24/2022

УИД 29MS0047-01-2022-000093-72

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

15 марта 2022 года село Карпогоры

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Строитель» в лице директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 января 2022 года, которым муниципальное унитарное предприятие «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 января 2022 года муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее – МУП «Строитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Строитель» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что предприятие неоднократно пыталось оплатить назначенный постановлением от 08.04.2021 № 06-01-30/2021 штраф в размере 30 000 руб. по указанным в постановлении реквизитам, однако оплата не проходила, так как реквизиты были указаны неправильные. Ответ на сделанный в связи с этим запрос получен лишь 25.01.2022. Кроме того, мировой судья не учел финансовое положение предприятия.

В судебное заседание директор МУП «Строитель» ФИО1., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Директор МУП «Строитель» ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

На основании статьи 25.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, МУП «Строитель» постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 08.04.2021 года № №*** привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано в районный суд и решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16.07.2021 № 12-33/2021 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Архангельского областного суда от 07.09.2021 № №*** решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Отсрочка или рассрочка уплаты вышеуказанного штрафа МУП «Строитель» не предоставлялась.

Постановление от 08.04.2021 года № №*** вступило в законную силу 07.09.2021, в связи с чем МУП «Строитель» было обязано уплатить административный штраф до 08.11.2021 включительно, чего им сделано не было.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения действующего законодательства, приведенные в обжалуемом постановлении от 26 января 2022 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о просрочке МУП «Строитель» срока уплаты установленного постановлением от 08.04.2021 года № №*** штрафа и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и свою вину ООО МУП «Строитель» фактически не оспаривает.В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 08.04.2021 года № №***, на МУП «Строитель» был наложен штраф в размере 30 000 руб.

Следовательно, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ двукратный размер указанного штрафа составит сумму 60 000 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа МУП «Строитель» назначено мировым судьей в размере санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень вины и финансовое положение юридического лица, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на не принятое во внимание мировым судьей финансовое положение предприятия, поскольку финансовое положение МУП «Строитель» было учтено мировым судьей при назначении наказания, что отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, мировым судьей учтено и то обстоятельство, что штраф был оплачен МУП «Строитель» уже после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у МУО «Строитель» необходимых для этого денежных средств.

Вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно не усмотрел мировой судья и оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводам о невозможности оплатить штраф в установленный срок по причине неверных реквизитов мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Каких-либо новых доказательств, не оцененных мировым судьей, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 января 2022 года отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а жалобу МУП «Строитель» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      А.Н. Дивин