Решение по делу № 2-3632/2024 от 26.02.2024

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ    г. произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО11 и ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н НОМЕР под уравнением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9

Ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО "Совкомбанк страхование". ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате было отказано.

ФИО2 самостоятельно была организована экспертиза в ООО «ПРЦНЭ», согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР в 1 совокупности соответствуют заявленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.руб.

Таким образом, задолженность АО «Совкомбанк Страхование» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>00 руб. в размере лимита по Закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату в полном объеме, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ    года было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма <данные изъяты> руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., учитывая произведенную выплату.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО9, АО «Согаз».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании приобщил платежное поручение о перечислении в счет оплаты страхового возмещения на сумму 304800 руб., исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к возможным штрафу и неустойке.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Истца.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением

о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк Страхование», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «Совкомбанк Страхование» должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.     С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с указанным решением, просит восстановить срок на его обжалование.

Суд, установив, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально поданное исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, возвращено, в связи с подписанием лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что, процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен (часть 1 статьи 23, часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; часть 3 статьи 107 ГПК РФ; Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВЕКТОР".

Из заключения экспертов ООО " ВЕКТОР " НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. peг. НОМЕР, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. peг. знаком НОМЕР, с учетом и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет округленно: <данные изъяты> руб.- без учета износа <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Согласно произведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с гос. peг. знаком НОМЕР, составляет <данные изъяты>. - без учета износа, что превышает рыночную стоимость КНОМЕР рублей. Таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> гос. peг. знаком НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> руб.

После возобновления производства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу для дачи пояснений, также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 на вопросы представителя ответчика о механизме образования повреждений ТС, указал, что в заключении допущена описка в квалификации вида столкновения ТС, а именно указано на попутное сближение, в то время как столкновение было встречным. Также эксперт пояснил, что при расчете ущерба включены подушки безопасности, поскольку при исследовании материалов и фотоматериалов с места ДТП и осмотра ТС установлено, что помимо оперения, значительно повреждена стойка центральная автомобиля с правой стороны, где сидит передний пассажир, стойка является конструктивным элементом образующий каркас, данное повреждение зафиксировано фотоматериалом осмотра, на стр. 13 экспертного заключения также указано, соответственно, исходя из представленных фотоматериалов установлено, что имело место механическое взаимодействие двух ТС, имеются нарушения каркаса элементов жесткости <данные изъяты>, что влечет за собой, при определенных условиях столкновения, раскрытие подушек безопасности. Определить наличие разъединенных элементов, поскольку машина не была предоставлена и определить отсутствие или наличие данных повреждений невозможно. Исходя из механизма рассматриваемого ДТП и инструкции по эксплуатации ТС при таких столкновениях возможно срабатывание систем безопасности. При столкновении срабатывают правые подушки безопасности, которые и сработали, ремни срабатывают по наличию пассажиров, то есть, если водитель сидит за рулем, то при любом столкновении срабатывает ремень. Сработавший ремень слева у водителя - это является следствием срабатывания подушек безопасности при столкновении. Исследовав все материалы и руководство по эксплуатации, исключить срабатывание системы безопасности невозможно, поскольку имеются повреждения на несущем каркасе ТС, эксперты пришли к данным выводам и в расчет ущерба включены подушки безопасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертом при производстве судебной экспертизы допущены описки в характере взаимного движения, не исследован акт экспертного исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с данными диагностики системы пассивной безопасности ТС, кроме того, указанное заключение противоречит заключениям, проведенным по инициативе АО "Совкомбанк страхование" и Финансовым уполномоченным, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знаком НОМЕР, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком НОМЕР с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет округленно: без учета износа — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 коп.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования (<данные изъяты> рублей) превышает среднюю рыночную стоимость объекта исследования (<данные изъяты> рублей) - проведен расчет средней рыночной стоимости ТФИО10, а так же расчет стоимости годных остатков: доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки, составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, показания судебного эксперта ФИО7, суд не находит оснований не доверять выводам экспертиз, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат, дополняют друг друга, иным материалам дела не противоречат; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам события заключения ООО " ВЕКТОР " НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный экспертный центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертами ООО " ВЕКТОР ", ООО «Межрегиональный экспертный центр» составляет 0,9 %, таким образом, для расчета суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом на основании заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по данному страховому случаю установлена конструктивная гибель ТС, учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем размере, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определяется следующим образом: <данные изъяты> руб.(доаварийная рыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) =<данные изъяты> руб.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения определяется судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> (выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного))

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено перечисление денежных средств по данному страховому случаю на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного дела страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу, основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составлял <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению ФУ) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%<данные изъяты> дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) - <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дн.)

Итого: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из чего, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>%.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой невыплаченного страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены документально, являлись необходимыми для истца, в дело представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя представителя ФИО4 на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Разрешения требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизам в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», ООО «МЭЦ» экспертиз в размере <данные изъяты> руб., каждой организацией, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», ООО «МЭЦ» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.В. Калинина