Решение по делу № 33-14746/2016 от 25.05.2016

Судья: Гурина Л.Р. дело № 33- 14746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Богуславский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от 22.07.2015 года заявление Богуславского А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.10.2015 года решение Подольского городского суда от 22.07.201 5 года отменено частично. В ходе рассмотрения указанного гражданского дел а он понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подач; апелляционной жалобы в размере 300 рублей, которые просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Заявитель - Богуславский А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Смирнова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, представитель по доверенности Власов Д.Е. в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, в связи с их несоразмерностью по оказанным юридическим услугам (л.д.75-78).

Определением суда заявление Богуславского удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от 22.07.2015 года заявление Богуславского А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г.Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию оставлено без удовлетворение (л.д.42-44).

11.08.2015 года Богуславским А.А. подана апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда от 22.07.2015 года (л.д.45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.10.2015 года решение Подольского городского суда от 22.07.2015 года в части отказа в удовлетворении требования Богуславского А. А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве отменено, в указанной части принято новое решение, которым решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 02.07.2015 года №77/017/024/2015 - 643 о повторном приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости признано незаконным, в остальной части решение Подольского городского суда от 22.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богуславского А.А. без удовлетворения (л.д.64-67).

При рассмотрении гражданского дела Богуславским А.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №523 от 07.07.2015 года (л.д.6), расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №340 от 11.08.2015 года (л.д.47 расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается договором №372 на оказание юридических услуг от 06.07.2015 года, заключенным между Богуславским А. А. и ООО «Юридическая компания «Подмосковье», в лице генерального директора Антоненко А. АлексА.а (л.д.71), дубликатом расписки от 08.08.2015 года, согласно которой ООО «Юридическая компания «Подмосковье», в лице генерального директора Антоненко А. АлексА.а, получило от Богуславского А. А. денежные средства в размере 100000 рублей по договору №372 на оказание юридических услуг от 06.07.2015 года (л.д.74).

Удовлетворяя требования Богуславского А.А. о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

При этом, суд исходил из того, что Разделом 1 договора определен предмет договора, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Перечень услуг (задание заказчика): первичный прием заказчика, консультирование и изучение представленных документов по вопросу правомерности и правовых последствий повторного приостановления государственной регистрации права собственности заказчика на здание «жилой дом, кадастровый номер 77:20:0020401:6, площадью 935.3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с уведомлением от 02.07.2015 года №77/017/024/2015 - 643; изучение доводов, содержащихся в уведомлении от 02.07.2015 года №77/017/024/2015 - 643 о повторном приостановлении государственной регистрации на предмет соответствия их действующем российскому законодательству и судебной практике; составление заявления в суд об оспаривании вышеуказанного действия (решения) органа государственной власти (Управления Росреестра по г.Москве) о приостановлении государственной регистрации; подготовка пакета документов и подача указанного в подпункте 3 настоящего пункта заявления с приложенными документами в Подольский городской суд Московскской области; отслеживание хода рассмотрения дела по вышeyкaзaннoму заявлению, информирование заказчика о ходе рассмотрения данного дела, участие (представительство интересов) в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление и подача процессуальных документов, ходатайств, том числе, об истребовании доказательств, письменных объяснений, в случае необходимости по усмотрению исполнителя; составление и подача жалоб, том числе, апелляционной - в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда, кассационных - в Президиум Московского областного суда, в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда РФ, в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика, участие (представительство интересов) в судебном заседании суда кассационной инстанции, в случае передачи дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции; получение заверенных копий судебных актов. Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь для оказания услуг заказчика своих сотрудников, в том числе: Антоненко А.А., Сучкова П.А., Сучкова И.А., Сучкову А.С., Смирнову Ю.В.

Материалами дела установлено, что заявление Богуславского А.А. поступило в Подольский городской суд 09.07.2015 года (л.д.2-4), 16.07.2015 года интересы Богуславского А.А. по доверенности представлял Сучков П.А. (л.д.23-24), 22.07.2015 года по делу принято решение, интересы Богуславского А.А. по доверенности также представлял Сучков П.А. (л.д.38-40, 42-44). 11.08.2015 года Сучковым П.А. по доверенности от Богуславского А.А. подана апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда от 22.07.2015 года (л.д.45). 21.10.2015 года в Московском областном суде состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе Богуславского А.А., представители заявителя на заседании суда не присутствовали (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку.

Довод частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения о взыскании судебных расходов. Участие представителя Богуславского А.А. в судебных заседаниях на основании доверенности установлено, а оформление приходных ордеров не влияет на право стороны, в пользу которой принято судебное решение, требовать с другой стороны расходов на рассмотрение дела.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: