Решение по делу № 33-1733/2017 от 19.01.2017

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-1733

Г.Пермь 15 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15.02.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жуковой О.В., Жукова С.М. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2012 по состоянию на 24.11.2016 в сумме ** рублей ** коп., из них: ** рубля ** коп. по уплате основного долга и ** рублей ** коп. по уплате процентов за пользование кредитом, а также ** рублей ** коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» излишне уплаченную госпошлину в сумме ** рублей ** коп. из средств местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании доверенности Ледяевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Жуковым О.В., С.М. и И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2012 года между КБ «Адмиралтейский» и Жуковым С.М., Жуковой О.В. заключен кредитный договор, по которому ответчикам на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере ** рублей для приобретения в общую долевую собственность Жуковой О.В., Жукова С.М. и Жуковой И.С. жилого помещения по ул.**** г.Перми, в отношении которого зарегистрирована ипотека. Истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. С октября 2013 года ответчики не исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору не исполнили. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков образовавшуюся на 24.11.2016 года задолженность в размере ** руб. ** коп., из которых: основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** руб. ** коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по ул.****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере ** рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Жукова О.В. допущенную просрочку внесения платежей не оспаривала.

Жуков С.М. и Жукова И.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что количество дней просрочки по кредиту составило 268 дней, после обращения ЗАО в суд Жуковы произвели частичную оплату задолженности, в связи с чем на 24.11.2016 года ее остаток составил ** руб. ** коп., а не ** руб. ** коп., как это определил суд. Предъявив требование о досрочном погашении кредита, истец изменил срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, размер требований составил более 5% от стоимости предмета ипотеки. Следовательно, у АИЖК имеются правовые основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку необходимость обращения с иском в суд вызвана недобросовестным поведением Жуковых, частичная уплата задолженности произведена ответчиками после подачи искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2012 года между КБ «Адмиралтейский» и Жуковой О.В. и Жуковым С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме ** рублей под 12,05% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** стоимостью ** рублей в общую долевую собственность Жуковой О.В., Жукова С.М. и Жуковой И.С.

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиками.

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ** рубля (пункт 1.1.4).

В пункте 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой Дипозитария о наличии закладной на счете депо, выданной в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали; на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались; против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали; доказательств отсутствия нарушений заемщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не представили.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» требований в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на 24.11.2016 года в размере ** рублей ** коп., из которых основной долг – ** рублей ** коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – ** рублей ** копеек. При этом суд указал, что размер невозвращенного кредита составляет ** руб. ** коп., однако, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания невозвращенной суммы займа не усмотрел, сославшись на погашение Жуковыми просроченной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, отмену постановленного судом решения не влекут.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.9 кредитного договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании подпункта «б» пункта 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в период определенного соглашением сторон срока, то есть заемщику предоставляется возможность использовать денежные средства в течение этого периода. Предъявление требований о единовременном возвращении суммы займа свидетельствует об отказе кредитной организации исполнять условия договора.

То обстоятельство, что Жуковыми допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, то есть формальное основание для досрочного взыскания суммы задолженности имелось.

Между тем, по общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие финансовых затруднений в связи с уменьшением размера заработной платы, заемщики возобновили исполнение своих обязательств по кредиту, перечисляют аннуитетные платежи и образовавшуюся задолженность. В заседание судебной коллегии истцом представлен расчет, подтверждающие факт погашения Жуковыми задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере ** рублей ** коп. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции также не установлено, что соответствует положениям пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из системного толкования которых следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные Жуковыми нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей Жуковыми продолжается, в настоящее время по кредитному договору производятся расчеты в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчета оценщика от 26.05.2016 года, рыночная стоимость квартиры по ул.**** г.Перми составляет ** рублей.

В то же время, просроченная задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора составляла ** рублей ** коп., что менее 5% от стоимости жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

При том положении, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 ГК РФ, что при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности. Следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания в пользу ЗАО «Ипотечный кредит АИЖК 2014-2» расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Учитывая факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении Жуковыми требования истца в части взыскания просроченной задолженности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Оснований для возврата ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» государственной пошлины из местного бюджета не имеется, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Уточнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г.Перми от 28.11.2016 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Жуковой О.В., Жукова С.М. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суждение о возврате закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» излишне уплаченной госпошлины в сумме ** рублей ** коп. из средств местного бюджета.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –