Решение от 29.07.2014 по делу № 2-7915/2014 от 12.03.2014

        КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, по условиям указанного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа истцу ФИО1 не возвращена, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны вновь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не просили, причину своей неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░