Решение по делу № 2-7915/2014 от 12.03.2014

        КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, по условиям указанного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа истцу ФИО1 не возвращена, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны вновь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не просили, причину своей неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      О.О. Чудаева