Решение по делу № 2-838/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-838/2024

29RS0018-01-2024-000260-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Владимира Евгеньевича к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2022 около 16 час. 20 мин. на 6 км + 750 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры Архангельской области истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лексус RX 300» (далее – Транспортное средство), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на колею, заполненную водой, которая находилась на проезжей части дороги. Вследствие потери сцепления колес с дорогой из-за образовавшегося водяного клина истец потерял управление Транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, затем произошло столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, также двигавшимся по полосе встречного движения вслед за автомобилем «Шевроле Нива». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно экспертное оценки составляет 529 000 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 529 000 руб., расходы на экспертизу в размере 18 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Галин М.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Краснов В.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ступакова А.А., который поддержал заявленные требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что причиной данного ДТП был дефект дорожного покрытия, из-за которого автомобиль истца изменил траекторию движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Владельцем автодороги, то есть лицом, отвечающим за безопасность движения, является ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в адрес которого истец направил претензию, оставленную без ответа. По этой причине истец вынужден был обратиться в суд. Судом привлечен соответчик - ООО «Автодороги», представитель которого направил возражения на иск, указав, что вина соответчика отсутствует, а ДТП произошло по вине истца. Истец не согласен с этими доводами и считает их необоснованными. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, составленному 11.09.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» зафиксирован дефект в покрытии проезжей части в виде колеи, глубина которой составляла 35 мм, что превышает установленные ГОСТом размеры. Кроме того, согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, изменяющих траекторию и скорость движения, превышающие установленные стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. Из протокола осмотра места ДТП, рапорта инспектора, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП очевидно, что участок автодороги, на котором произошло данное ДТП, не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден. Все эти факты свидетельствуют о том, что вина ответчика имела место. Объяснения участников ДТП, схема места ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2022, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии вины истца. Истец, давая объяснения при оформлении обстоятельств ДТП, пояснил, что ведущие колеса его автомобиля потеряли сцепление с дорогой в результате образования эффекта «водяного клина» из-за колеи, заполненной водой. В указанном истцом месте сотрудник ДПС действительно зафиксировал колею и мокрый асфальт, что отразил в акте. Участники ДТП, водители Галин и Лобанов одинаково показали, что автомобиль истца «резко развернуло», «занесло» в сторону полосы встречного движения. То же подтверждает и пассажир, супруга Галина, находившаяся в автомобиле Нива Шевроле на переднем сиденье. Кроме того, на схеме места ДТП видно, что автомобиль истца совершил разворот в сторону полосы встречного движения под углом почти 90 градусов. Все эти факты свидетельствуют об одном: только серьезное внешнее воздействие, внешний фактор заставил автомобиль истца совершить такой маневр. И этим фактором был дефект дорожного покрытия. Все приведенные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии вины истца.

Представители ответчика - ООО «Автодороги» Цуранов Д.А. и Костина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенных возражениях и дополнениях к ним. Пояснили, что участок дороги, где произошло ДТП, дорога общего пользования Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры находилась на содержании ответчика по государственному контракту № 04-ос (далее - Контракт). Обязательства по Контракту ООО «Автодороги» исполняло надлежащим образом, каких-либо нарушений не имелось, предписания отсутствовали. В связи с этим отсутствует противоправные действия/бездействия ООО «Автодороги» и вина организации в целом. В действиях самого истца наличествовала прямая причинно-следственная связь в причинении ущерба, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда по делу № 2-229/2023. В связи с этим именно действия истца привели к возникновению механических повреждений его транспортному средству и ущерба в целом. Решением Новодвинского городского суда по делу № 2-229/2023 установлено, что истец не оспаривал факт ДТП и вину в нем. При движении по данному участку дороги водитель должен был учитывать текущие дорожные условия. Это следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Шадрин В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что Агентство является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций, во исполнение которых им, как государственным заказчиком, заключен государственный контракт от 22.06.2021 № 04-ос с исполнителем – ООО «Автодороги». В соответствии с контрактом ООО «Автодороги» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования на участке в месте рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Галин М.В., извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что с требованиями о возмещении ущерба в страховую компанию истец не обращался.

По определению суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Краснов В.Е. является собственником транспортного средства марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №.

11.09.2022 в 16 час. 20 мин. на 6 км 750 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Приморского района Архангельской области Краснов В.Е., управляя автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Галина М.В., и «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова А.Е., двигавшихся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании государственного контракта от 22.06.2021 № 04-ос, заключенного ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» с ООО «Автодороги» на срок с 01.07.2021 по 30.06.2023 последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, в том числе автомобильной дороги общего пользования «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (км 0+632 – км 9+316, км 16+383 – кс 22+317), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.

В соответствии с п.7.11 Контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» по ДТП от 11.09.2022, рассматриваемое ДТП произошло 11.09.2022 в 16 час. 20 мин. на 6 км 750 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Приморского района Архангельской области в светлое время суток, без осадков, видимость более 100 м, температура воздуха 11 ?С. Вид покрытия – асфальтобетон. Повреждений нет. Состояние покрытия – мокрое. Дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Нанесена прерывистая линия разметки 1.5 ПДД РФ. Сопутствующими условиями указаны: небольшая колейность, мокрая дорога после выпадения осадков.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.09.2023 зафиксировано, что на участке 6 км 750 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Приморского района Архангельской области имеется колейность глубиной 35 мм, мокрый асфальт.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры колей не должны превышать: по длине - 90 см, по глубине - 3 cм.

Таким образом, колейность дорожного покрытия не соответствует действующим нормативам.

Вместе с тем, из установленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД России по «Приморский» обстоятельств ДТП не следует, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие колейности дорожного покрытия на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Из объяснения Краснова В.Е. от 11.03.2022 следует, что он попал в водяной клин, вследствие чего его автомобиль «вынесло» на встречную сторону движения, по которой в том момент двигались транспортные средства «Нива Шевроле» под управлением Галина М.В. и «Ауди», под управлением Лобанова А.Е., с которыми произошло столкновения.

Согласно вступившему в законную силу решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № 2-229/2023 по иску Галина М.В. к Краснову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автодороги», с Краснова В.Е. в пользу Галина М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом согласно решению суда, ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, доводов о совершении ДТП вследствие колейности дорожного покрытия не заявлял.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.07.2023 по делу № 33-4076/2023 и определения судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу № 88-24959/2023 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Краснова В.Е. без удовлетворения.

Из вышеназванных судебных постановлений также следует, что по доводу отсутствия вины и (или) вины ООО «Автодороги» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги решение указанного суда ответчиком Красновым В.Е. не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судом при рассмотрении дела № 2-229/2023 был установлен факт того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Краснова В.Е., что последним не оспаривалось, доводов о совершении ДТП вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, заявленных по настоящему делу, ранее им не заявлялось, доказательств отсутствия вины не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего также не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлено.

При этом для возложения обязанности возместить вред правовое значение имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При данных обстоятельствах доводы стороны истца о наличии вины ответчика ООО «Автодороги» в причинении вреда, основанные на произвольной интерпретации материалов проверки по ДТП, а также положений государственного контракта сами по себе не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и причинением вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотографий с места ДТП и рапорта по ДТП следует, что дорога, по которой двигалось Транспортное средство под управлением истца прямая, видимость более 100 м.

В ходе проверки по факту ДТП, рассмотрения настоящего дела и дела № 2-229/2023 истец не заявлял о наличии обстоятельств, которые бы не позволяли ему оценить дорожные условия и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 28.09.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием у пассажира Галиной И.Н. телесных повреждений, причинивших вред здоровью человека, также не свидетельствуют об отсутствии вины истца в совершении рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда Краснову В.Е. вследствие повреждения Транспортного средства, произошло не по вине ООО «Автодороги», как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования (в том числе, в районе, где произошло ДТП) в рамках государственного контракта, а по вине самого истца, который имел возможность избежать потери управления транспортным средством при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения, но не принял всех возможных мер к предотвращению вышеуказанного ДТП.

Вины ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в причинении вреда транспортному средству истца судом также не установлено.

С учетом изложенного, нарушение условий содержания дороги в виде колейности может являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, но не непосредственной причиной его наступления и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 547 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в общем размере 18 900 руб., а оплату государственной пошлины в размере 8 679 руб. Данные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснова Владимира Евгеньевича к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина