Решение по делу № 2-4630/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-4630/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-008321-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 года                                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сясина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Сясин Ю.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (далее ООО «ИСК «ВСК-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов в размере 1649287 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на представителя в размере 26000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сясиным Ю.С. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор инвестирования в строительство №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан построить на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь апартамента <данные изъяты> кв., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., площадь террасы <данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> этаже. Согласно пункту 3.4. договора ответчик должен был организовать завершение строительства объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец обязался принять участие в финансировании строительства указанного апартамента в части строительства объекта, оплатить его стоимость в размере 3950000 рублей, принять в собственность апартаменты после завершения строительства объекта. Истцом обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости апартаментов и обязательство, связанное с увеличением суммы инвестирования на 3500 рублей согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Общая сумма инвестирования истцом в строительство апартаментов на момент их передачи ДД.ММ.ГГГГ составляла 3953500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о готовности передать истцу апартаменты и подписать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи согласно условиям договора об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу части объекта строительства и апартаментов. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о возврате части инвестиций в связи с разницей между фактической площадью апартаментов и площадью, поставленной на кадастровый учет. Несмотря на подписание дополнительного соглашения, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, претензии оставлены последним без ответа. Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы, связанные с привлечением представителя для оказания правовой помощи, а также причинен моральный вред, который Сясин Ю.С. оценивает в 100000 рублей.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку не обеспечили. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика обратился в суд с письменными возражениями на иск, а также ходатайством о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и Сясиным Ю.С. заключен договор № об инвестировании в строительство.

Согласно пункту 3.2. названного договора, в результате реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности – апартамент, № в здании типа Таунхаус №, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь апартамента <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., площадь террасы <данные изъяты> кв.м.) на этаже <данные изъяты>, согласно проектной документации, без учета внутренних перегородок.

В пункте 3.4 договора указано, что компания обязуется организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. договора, размер участия инвестора (цена договора), определяется сторонами настоящего договора и составляет 3950000 рублей, исходя из стоимости за общую площадь 59372 рублей за 1 кв.м. и за стоимость площади террасы и балкона с учетом коэффициента 0,5 за кв.м. 29686 рублей за кв.м. на момент подписания настоящего договора.

Инвестор обязуется внести путем безналичного перечисления на счет компании или наличным в кассу компании сумму согласно п. 4.1. настоящего договора в соответствии с графиком платежей: сумму 1975000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1475000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 договора об инвестировании в строительство).

Согласно пункту 5.4. договора, инвестор обязан принять апартаменты в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения от компании уведомления о завершении строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и Сясиным Ю.С. подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство, согласно которому с целью осуществления кадастровых работ по изготовлению технического плана на апартаменты, учитывая то обстоятельство, что затраты на данные мероприятия договором об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены, стороны пришли к соглашению об увеличении суммы инвестирования по договору на 3500 рублей. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «4.1. Размер участия инвестора определяется Сторонами настоящего Договора и составляет 3953500 рублей 00 копеек». Инвестор в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет на счет компании денежные средства в размере 3500 рублей.

ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в адрес Сясина Ю.С. направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать по акту приема-передачи нежилые помещения (апартаменты), расположенные в <адрес>, 6-я очередь строительства, ввиду того, что комплекс сдан в эксплуатацию, которое получено Сясиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи апартаментов согласно договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Компания передает, а Инвестор принимает в собственность с ДД.ММ.ГГГГ апартаменты №, расположенные на <данные изъяты> этаже в <адрес>, 6-я очередь строительства, в здании Таунхаус № ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам адресации» апартаменту № присвоен номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения – апартаменты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, является Сясин Ю.С.

ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в указанный в договоре срок апартаменты Сясину Ю.С. не переданы, в связи с чем, считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полученную обществом ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие иное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного анализа пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, наименование договора, заключенного между Сясиным Ю.С. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест», как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, толкование условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, что отражено в пункте 1.1.6 Договора, согласно которому апартаменты могут использоваться для проживания граждан в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 36-КГ21-5-К2 от 28 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, компания обязуется организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.4. договора, инвестор обязан принять апартаменты в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения от компании уведомления о завершении строительства объекта.

Из содержания положений пунктов 3.4, 5.3 и 5.4. договора от № об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним днем срока исполнения обязательств ООО «ИСК «ВКС-Инвест» по передаче Сясину Ю.С. апартаментов № комплекса является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, спорный объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом непредоставления в материалы дела сведений о наличии заключённых между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока исполнения ООО «ИСК «ВКС-Инвест» обязанности по передаче Сясину Ю.С. апартамента, в силу закона дает истцу право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки, исходя из статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предполагает ежедневный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года, поскольку соответствующее исковое требование подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с ответчика в пользу истца, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день передачи ООО «ИСК «ВСК-Инвест» Сясигу Ю.С. апартамента №, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору № об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), размер которой составляет 584606,61 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда оснований для снижения неустойки не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления застройщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки положениям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что объект недвижимости строился в период непреодолимой силы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федераци, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12), при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли сторон договора.

Доказательств наличия таковых, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и размера цены по договору, добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора, а также период нарушения прав истца, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда вследствие нарушений срока передачи объекта в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных правовых норм, установив, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, цену договора и период просрочки передачи объекта, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Исходя из установленного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 297303,30 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сясиным Ю.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультирование по юридическим и правовым вопросам в письменной или устной форме; составление юридических и иных документов; представление интересов заказчика в государственных органах; участие в переговорах; ведение претензионной работы; иные виды юридических услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки юридических услуг, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер услуг составил 26000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя, в материалы гражданского дела представлены платежные документы: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7280 рублей и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18720 рублей.

Таким образом, Сясиным Ю.С. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 26000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований считать, что расходы за подготовку и направление претензии являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9347 рублей (300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 9047 рублей за требования имущественного характера) в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Сясина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (<данные изъяты>) в пользу Сясина Ю.С. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584606 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 297303 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9347 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                            Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2023 года.

Судья                                                            Е.В. Чумаченко