Решение по делу № 2-461/2024 от 19.01.2024

29RS0024-01-2024-000141-38

    Дело № 2-461/2024

    22 февраля 2024 года                                         г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при помощнике судьи Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Петрунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       по исковому заявлению Митина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Митин Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обосновании исковых требований указал, что 29.04.2023 ответчик допустил нарушение его прав как потребителя, выразившегося в обсчете             на сумму 0 рублей 01 коп. Также указывает, что сумма обсчета не возвращена ответчиком по настоящее время, им понесены нравственные переживания в связи                   с указанными обстоятельствами, которые произошли в праздничную для него дату.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Петрунин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду возражения, из которых следует, что с исковыми требования                        не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом                       не оспаривает обстоятельства обсчета истца, однако указывает на несоразмерность исковых требований, в виду того, что намерений обсчитать ответчика не было, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой               и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                    во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется                    в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом                    в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                              и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                                                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих                от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,                  в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием                    для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 3, 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм                              о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу                                  п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закон о защите прав потребителей, абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина (пункт 27)

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Парк», в парке семейного отдыха «Леоград», расположенном                по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 25, совершило обсчет истца                                при реализации услуги, а именно 29.04.2023 истец вместе с супругой и ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в день его рождения посетили парк семейного отдыха «Леоград» по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 25.                                      в ТЦ «Соломбала Молл». Перед посещением парка истец ознакомился                                  с информацией о цене услуги в сети Интернет на странице в группе «ВКонтакте». Информация о цене услуги также размещена на стойке перед входом в парк. Согласно указанной информации, в день рождения стоимость услуги по организации досуга составляет 0,00 рублей, цена за посещение взрослого – 50 рублей за человека. При оплате услуг был показан паспорт, в котором отражены сведения о дате рождения ребенка. После оплаты услуги по посещению парка «Леоград», стоимость входного билета сына истца к кассовом чеке указана 0,01 рублей.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 18.05.2023 следует,                                               что 29.04.2023 в 11:04 совершена банковская операция по карте банка                                                             №******9147, владельцем которой является Митин Евгений Сергеевич                                    по оплате в PARK LEOGRAD, 3 ETAZH ARHANGELSK RU на сумму                                      100 руб. 01 коп.

О несоответствии цены услуги, указанной в сети Интернет (на странице                                  в группе «ВКонтакте»), на информационной стойке перед входом в парк, и в кассовом чеке истец узнал только после пробития и выдачи кассового чека.

По указанным обстоятельствам истец 18.05.2023 обратился с обращением                               в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 14.06.2023 № 4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из пояснений директора ООО «Парк» ФИО6 от 03.08.2023                       № 08/23-2 Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области следует, что пробитие 0,01 рублей производилось исключительно для учета количества именинников, посетивших парк. При этом фактическая плата в размере 0,01 рублей не взималась, кроме оплат по банковским картам, в связи с требованием закона                   по ведению кассовых операций. В настоящее время все исправлено. С 02.07.2023                      все цены, пробиваемые на кассе парка, соответствуют прейскуранту, расположенному                        при входе в парк и доске объявлений, а также размещенном в социальных сетях. Денежные средства в размере 0,01 рублей с посетителей не взимаются при любой форме оплаты, включая банковские карты. С претензией на прямую никто                                 не обращался. На электронную почту Митина Е.С., 03.08.2024 направлено письмо,               с приглашением для возврата денежных средств в размере 0,01 рублей.

Факт направления электронного письма ответчика истцу подтверждается материалами дела, а также ответом истца на указанное письмо, в котором истец выразил намерение прибыть 05 или 06 августа 2023 года.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу                                                         об административном правонарушении от 03.08.2023 № 189/2023 производство                                     по делу об административном правонарушении в отношении общества                                   с ограниченной ответственностью «Парк» прекращено в связи                                                        с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Из вышеуказанного постановления следует, что вина ООО «Парк» в обмане потребителя путем обсчета установлена и доказана. Событие административного правонарушения и вина ООО «Парк» подтверждается протоколом                                                об административном правонарушении от 15.06.2023 № 189/2023, заявлением потребителя, копией кассового чека, фотоснимком ценника, объяснением потерпевшего от 21.04.2023 (в постановлении допущена описка в указании даты объяснения, правильная дата 06.06.2023), информацией (ответ на запрос)                           от 03.05.2023.

В силу вышеуказанных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение                                        с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, допущение единичного нарушения прав истца, степень умаления таких прав, малозначительности допущенного ответчиком правонарушения, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания                       с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                                  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации                              или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                                   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума                        от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика                         с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,                        а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами                    не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается                             без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями: законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке              и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставил данное ходатайство на обсуждение лицам участвующим в деле.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, мнения представителя ответчика оставившего применение ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 рублей.

Суд, приходя к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ путем снижения штрафа принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, фактически                                         для несовершеннолетних граждан проводит благотворительную акцию по допуску последних на территорию игрового комплекса в день рождения бесплатно, когда фактическое посещение ребенка с 1-18 лет стоит в пределах от 550 рублей                                            до 700 рублей в зависимости от времени посещения.

Кроме того, обсчет истца ответчиком при посещении парка семейного отдыха «Леоград» на 0 рублей 01 коп. при установленных судом обстоятельствах является единичным нарушением его прав, данное нарушение является малозначительным,                    о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, какого-либо преимущества из своего незаконного поведения ответчик не извлекал, применение штрафа в полном размере по данному делу не будет отвечать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа в большем размер суд не усматривает, поскольку будет противоречить целям установления данной меры ответственности – восстановления нарушенного права, предотвращению нарушений прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика                в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк»                              (ИНН: 2901289102) в пользу Митина Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.                                (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,                     штраф в размере 250 рублей, всего ко взысканию 1 250 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк»                              (ИНН: 2901289102) в доход бюджета администрации городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья                                                                                          В.А. Дмитриев