Решение по делу № 33-4830/2020 от 06.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4830/2020

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.

при секретаре: Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2491/2017 по иску Литаврина Игоря Викторовича к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карамышева Валентина Андреевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Литаврин И.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭК Жилищное Содружество» (правопреемник - ООО «РЭК Содружество», указав, что 20.11.2016 в результате залития квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также имуществу истца был причинен ущерб. Причиной залития стало образование свища на отводе системы отопления в квартире <адрес>, собственником квартиры с кадастровым номером № является Карамышев В.А. Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры после залития № по <адрес> от 16.12.2016. В жилой комнате квартиры истца, площадью 17,4 кв. м испорчен натяжной потолок (произошел разрыв материала, потолок провис), фотообои вздулись и отслоились, поврежден стеклопакет оконного блока, не работают розетки в комнате. В кухне площадью 7 кв. м. также испорчен натяжной потолок и отслоились обои, не работает розетка, в коридоре площадью 3,44 кв. м. вздулись и отслоились обои. Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор №1133/16 от 24.12.2016 на оказание оценочных услуг с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». За оказание оценочных услуг истец оплатил 10000 рублей. На основании Отчета №1133/16 от 12.01.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 49210,02 руб. В день залива 20.11.2016 истец при ликвидации последствий залива квартиры Карамышева В.А. осматривал вместе с другими лицами, включая собственников других квартир, помещения квартиры <адрес>, при котором истцом было обнаружено, что система отопления у собственника квартиры № № Карамышева В. А. не содержит запирающих устройств (вентилей, кранов), которые бы могли отграничить радиатор отопления в квартире <адрес> от общего стояка отопления. ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, является управляющей организацией для многоквартирного дома № <адрес>. Система отопления, включая радиатор отопления, расположенный в квартире Карамышева В.А., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления каких-либо отключающих устройств либо запорно- регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру № №) не влияя на обслуживание других помещения многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором, на момент залития квартиры истца, не имел. Помимо прочего, протечка была на отводе системы отопления, а не на самом радиаторе в квартире Карамышева В.А., что ответчиком подтверждается в акте обследования квартиры после залития № по <адрес> от 16.12.2016. Радиатор (обогревающий элемент) в квартире Карамышева В.А. составляет единое целое с внутридомовой системой отопления и поэтому обслуживает не одну квартиру, но и все остальные помещения, получающие теплоноситель по стояку отопления, проходящему в квартире Карамышева В.А. Следовательно, обязанность по техническому обслуживанию системы отопления, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию её в исправном состоянии, возложена на ответчика. Ненадлежащее исполнение обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> в форме некачественного исполнения работ и оказания услуг ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа послужили причиной возникновения у истца убытков в результате причинения вреда его имуществу. 23.01.2017 истец обратился с претензией к ответчику. Однако требования истца удовлетворены не были, в адрес истца в конце февраля - начале марта поступил отказ ответчика о возмещении понесенных убытков.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 49210 рубля, расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 03.02.2017 по 07.03.2017 в размере 56841,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей (л.д.4-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 г. Литаврину И.В. в удовлетворении иска к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры отказано (л.д.163,164-174).

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Карамышев В.А. обратился в суд с апелляционной и дополнительной жалобами, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.186-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карамышев В.А. доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержал.

Представитель ООО «РЭК Содружество» (до изменения наименования ООО «РЭК Жилищное Содружество») - Короткова Н.В., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литаврин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м. (т.1 л.д.10).

ООО «РЭК Жилищное Содружество», осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (т.1 л.д.72).

Карамышеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

20.11.2016 года произошло залитие <адрес>, Воронежа.

Согласно Акта обследования квартиры <адрес> от 16.12.2016 года, составленного комиссией ООО «РЭК Жилищное Содружество», залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№, вследствие образования свища на отводе системы отопления. В результате залития повреждены: комната, площадью 17,4 кв.м. – натяжной потолок (разрыв полотна и следы провисания), фотообои на бумажной основе (желтые следы залития); кухня, площадью 7,1 кв.м. – натяжной потолок (следы провисания); дополнительно – необходима замена оконного стеклопакета в комнате, розетки в количестве 3 штук, находятся в нерабочем состоянии (л.д.11).

Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор №1133/16 от 24.12.2016 на оказании оценочных услуг с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». За оказание оценочных услуг истец оплатил 10000 руб.

На основании Отчета №1133/16 от 12.01.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 49210,02 руб. (л.д.12-24).

Приложением №3 к договору управления многоквартирным домом от 02.04.2012 №33/80 определена граница эксплуатационной ответственности (место соединения стояка отопления и отвода), согласно которой нагревательный прибор, а также отвод от стояка отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения (л.д.71).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 удовлетворены требования ООО «РЭК Жилищное Содружество» к Карамышеву В.А. о понуждении его предоставить уполномоченным представителям данного общества в его квартиру №<адрес> для проведения обследования общедомового имущества на предмет его состояния и установления причин залития нижерасположенной квартиры.

Указанным решением установлено, что в адрес ООО «РЭК Жилищное Содружество» поступило сообщение о залитии квартиры № <адрес> При выходе на место было установлено, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры № №, которая принадлежит на праве собственности Карамышеву В.А. В день обследования Карамышев В.А. представителей управляющей компании в спорную квартиру не впустил, также до настоящего времени Карамышев В.А., отказывается предоставлять доступ в квартиру управляющей компании для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 122-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отвод системы отопления в квартире №: <адрес> на котором образовался свищ, не относится к общедомовому имуществу, а также с учетом отсутствия доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отказе Литаврину И.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отвод системы отопления в квартире Карамышева В.А. относится к общедомовому имуществу, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491),управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое к иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил №491 содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.?

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №9506-АЧ/04 от 1 апреля 2016 года усматривается, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом предполагается, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 543-ст., установлено, что «Внутриквартирное оборудование»: электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении многоквартирного дома, имеющее технологическое соединение (до первого запорного устройства или соединения) с соответствующей внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных услуг.

«Граница балансовой принадлежности»- линия раздела сети инженерно- технического обеспечения с соответствующей внутридомовой системой инженерно- технического обеспечения по признаку собственности или владения.

«Граница эксплуатационной ответственности»- линия раздела сети инженерно-технического обеспечения и соответствующей внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения по признаку обязанностей (ответственности), которая определяется по соглашению сторон, как правило, это первое запорное - устройство, или определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. 1), перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п.2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Договором управления многоквартирным домом №33/80 от 02.04.2012 определен состав общего имущества дома <адрес> (т.1 л.д. 66-71).

Как указано выше, Приложением №3 к Договору управления многоквартирным домом, граница эксплуатационной ответственности ООО «РЭК Жилищное Содружество» располагается на соединении стояка отопления и отвода системы отопления к нагревательному элементу (т. 1 л.д. 71).

Актом обследования от 16.12.2016, установлена причина залития квартиры Литаврина И.В.,- а именно залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№, вследствие образования свища на отводе системы отопления.

Судебной коллегией у ответчика истребовалась проектная документация на систему отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также сведения о ремонтных работах в квартирах № расположенных по указанному адресу, журнал вызова авариной службы в связи с залитием от 20.11.2016 по указанному адресу (т.1.л.д.222).

Согласно ответа ООО «РЭК Содружество», сведения о проводимых ремонтных работах в квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>, а также журнал вызова аварийной службы у управляющей компании отсутствуют, в связи с истечением срока хранения данной документации (т. 1 л.д. 232).

В судебном заседании представитель ООО «РЭК Содружество» - Короткова Н.В., пояснила, что проектная документация на систему отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку изначально не передавалась управляющей компанией, осуществлявшей ранее управление многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сведения, изложенные в Акте обследования <адрес> от 16.12.2016 года (л.д.11) до настоящего времени не отменены и не оспорены, материалы дела не содержат бесспорные и достоверные доказательства отсутствия запорной арматуры на системе отопления в квартире Карамышева В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отвод системы отопления, расположенный в квартире Карамышева В.А. располагается в границах ответственности собственника квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с части 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие вины со стороны ООО «РЭК Жилищное Содружество» в залитии квартиры истца.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, с Карамышева В.А. в пользу Литаврина И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 49210,02 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 1976,30 руб. (т. 2 л.д. 2-5).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, данные требования процессуального права направлены на невозможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, принимая участие при рассмотрении настоящего дела, будучи надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела, занимая активную процессуальную позицию (предъявление встречного иска) (л.д.141-145) Карамышев В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17 августа 2017 г., спустя более двух с половиной лет - 12.03.2020, после состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу по иску Литаврина И.В. к Карамышеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, состоявшегося 20.11.2016.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2019, оставленными без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. № № с Карамышева В.А. в пользу Литаврина И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, состоявшегося 20.11.2016 в размере 49210,02 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 10000руб. (т.2.л.д.1-5,10- 13).

Таким образом, нарушается принцип окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что в свою очередь приводит к возможному конфликту судебных актов.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание ООО «РЭК Жилищное Содружество» услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку управляющей компанией не производились осмотры общего имущества, опровергается материалами дела, в том числе Актом проверки государственной жилищной инспекции Воронежской области, решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 25.10.2016, согласно которых Карамышев В.А. препятствует доступу в его жилое помещение в целях обследования и проведения необходимых работ (т. 1 л.д.104, 111-113,122-128, т.2. л.д.6-9).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 17.08.2017 года, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карамышеву В.А. об отложении судебного заседания от 17.08.2017, суд первой инстанции верно установил отсутствие уважительных причин неявки Карамышева В.А. в судебное заседание, поскольку из представленной выписки из амбулаторной карты БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №2», отсутствует указание на прохождение Карамышевым В.А. стационарного лечения, либо лечения исключающего возможность участия в судебном заседании, а усматривается наличие ряда заболеваний, с которым Карамышев В.А. наблюдается БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №2».

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Валентина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: