Решение по делу № 33-112/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-822/2020                                                                         председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-112/2021

                                                                     (33-3792/2020)

        гор. Брянск                                                                                         3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Зубковой Т.И.,

судей областного суда                       Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                     Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе      ответчика Яковлева С.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Яковлеву Сергею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 14.08.2019 года, виновником которого признан водитель Яковлев С.В., автомобилю Mercedes GLE Coupe, под управлением Гриценкова А.С., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes GLE Coupe застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 498 707,47 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 98 707,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлев С.В. не возражал против частичного удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 07 августа 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Яковлева С.В. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 707 руб. 47 коп. и 3 162 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты его доводы о недоказанности размера ущерба. Суд отказал в ходатайстве об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, сославшись лишь на то, что он не заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца. Обращает внимание, что сумма страхового возмещения по КАСКО рассчитана на основании данных СТО. В акте осмотра от 12.09.2019 г. ООО КАР-ЭКС указано на отсутствие скрытых повреждений, что расходится с перечнем восстановительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев С.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гриценков А.С., представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2019 года произошло столкновение автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яковлеву С.В. и транспортным средством Mercedes GLE Coupe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гриценкову А. С.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes GLE Coupe», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №) сроком с 08 августа 2019 года по 07 августа 2020 года.

Согласно договору страхования, размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Из счета на оплату № МВ00000928 от 14 октября 2019 года и заказ - наряда МВИПМ00258 от 14 октября 2019 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GLE Coupe», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 498 707,47 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с вышеназванным договором страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере 498 707,47 рублей, что подтверждается платежным поручением СПАО «Ресо-Гарантия» № 528217 от 17 октября 2019 года.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Яковлева С.В. на момент происшествия застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ0050043056.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 387, 965, п. 3 ст. 1079, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.67 ГПК РФ, и исходил из того, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации расходы, в том числе на новые комплектующие изделия.

Учитывая произведенную СПАО «Ресо-Гарантия» выплату, за вычетом причитающегося в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд нашел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 98 707,47 руб. (498 707,47 –страховое возмещение – 400 000 –лимит ответственности страховщика= 98 707,47).

При этом судом отмечено отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 162 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.

Учитывая возражения ответчика Яковлева С.В. относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и исходя из того, что суд не обладает техническими познаниями в данном вопросе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования в силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно заключению ИП Конова Р.А. № 011-2021 от 9 марта 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 463 200 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертом информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил судебной коллегии достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В письменном ходатайстве суду апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» после проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 63200 руб. ущерба и расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п.6 ст.327 ГПК РФ в апелляционном порядке не применяются правила об изменении предмета иска, изменении размера исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере ущерба противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, решение суда в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба и государственной пошлины.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в размере 63 200 руб. (463 200 руб.- фактический ущерб, согласно судебной экспертизе, 400 000 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией по ОСАГО).

Ввиду уменьшения размера удовлетворенных исковых требований изменению также подлежит сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, и составит 2 096 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Яковлева Сергея Владиславовича в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096 руб.

Председательствующий                                             Т.И.Зубкова

Судьи                                                                          Е.В.Апокина

                                                                                    Е.В.Кулешова